ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Улько В.В. - по доверенности Михеевой О.М., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/11 по иску Улько В. В. к ООО Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Улько В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 20 ноября 2009 года по 19 ноября 2010 года. В период действия договора произошло три страховых случая, в результате которых застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о произошедших событиях, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» по страховому случаю от 14 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по страховому случаю от 07 октября 2010 года сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховому случаю стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца по доверенности Михеева О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО СК «АМКОполис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84). Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд находит неявку представителя ответчика не уважительной, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, и считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года между Улько В.В. и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 20 ноября 2009 года по 19 ноября 2010 года, оформленный страховым полисом № (далее - Договор), согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по страховым случаям «Автокаско», размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимого эксперта с учетом износа (л.д. 14). В период действия договора страхования 14 сентября 2010 года автомобилю истца причинены повреждения в виде вмятины и царапины на заднем бампере, крышки багажника, крыши и капота, а также царапины на левой стороне переднего бампера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 года, вынесенного дознавателем ОВД по Солнечногорскому району города Москвы (л.д. 11). Улько В.В. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 51-52), однако в установленные сроки в установленные сроки выплаты не произвел. 07 октября 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения ветрового стекла (л.д. 63). Истец обратился в ООО СК «АМКОпослис» с заявлением о произошедшем событии. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63-64), но выплату страхового возмещения не произвел. 05 октября 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения кузова. ООО СК «АМКОполис» организовало осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73-74), но выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по событию от 14 сентября 2010 года с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 47-58). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по событию от 07 октября 2010 года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 59-68). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по событию от 07 октября 2010 года по событию от 05 октября 2010 года согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 69-78). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Согласно ответу на претензию от 13 декабря 2010 года отказ от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12. 10. 2010 года связан с отсутствием у истца справки из компетентного государственного органа. Между тем, как следует из Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 30 сентября 2008 года (л.д. 20-34), Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения одной или нескольких спряженных деталей кузова. При этом страховщик возмещает (без предоставления справки) стоимость восстановления поврежденных деталей только один раз за период действия договора страхования и только в размере до 5 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования. Механические повреждения элементов остекления кузова, осветительных приборов, зеркальных элементов боковых зеркал, если при этом не повреждены другие элементы транспортного средства. При этом страховщик возмещает (без предоставления справки) стоимость восстановления поврежденных элементов и деталей неограниченное количество раз за период действия договора страхования. (п. 7.2.6 Правил). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, о размере страхового возмещения, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Как установлено в судебном заседании, согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа по трем страховым случаям, и, соответственно, размер страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по трем страховым случаям. По страховому случаю от 14 сентября 2010 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 396 дней просрочки исполнения обязательства, по страховому случаю от 07 октября 2010 года - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 373 дня просрочки исполнения обязательства, по страховому случаю от 05 октября 2010 года - в размере 375 дней просрочки исполнения обязательства, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца Улько В.В. - по доверенности Михеевой О.М., признает данный расчет верным, поскольку он соответствует требованиям закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 45) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 85), а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая компания «АмкоПолис» в пользу Улько В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если таковое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина