РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Татаринова И.Н. - по доверенности Тёпина В.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/11 по иску Татаринова И. Н. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Татаринов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» указывая, что между ним и ответчиком 26 ноября 2010 года заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 03 июня 2011 года в результате наезда на бордюрный камень автомобилю истца причинены механические повреждения, 17 июня 2011 года на автомобиль истца из движущегося впереди грузового автомобиля высыпался щебень, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю от 17 июня 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, по страховому случаю от 03 июня 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 17 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по страховому случаю от 03 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за составление каждого отчета по <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца Татаринова И.Н. - по доверенности Тёпин В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что событие от 03 июня 2011 года ОАО СК «Ростра» признало страховым случаем, между тем, не произвело выплату страхового возмещения. Событие от 17 июня 2011 года ответчик страховым случаем не признал, но согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля от 17 июня 2011 года образованы при взаимодействии с объектами следообразования в виде камней (щебня, гравия), в связи с чем повреждения автомобиля, полученные 17 июня 2011 года, являются страховым случаем. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что событие от 03 июня 2011 года ОАО СК «Ростра» признало страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, но выплату страхового возмещения не произвело. Событие от 17 июня 2011 года ОАО СК «Ростра» не признало страховым случаем, так как согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Суд, выслушав пояснения представителя истца Татаринова И.Н. - по доверенности Тёпина В.В.,, представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между Татариновым И.Н. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «хищение + ущерб». Дополнительным условием договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа, на основании счетов СТОА дилера. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15). В период действия договора страхования 03 июня 2011 года в результате наезда на бордюрный камень автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 26-27) 17 июня 2011 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из движущегося впереди грузового автомобиля высыпался щебень, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 21). 30 июня 2011 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением № о произошедшем событии от 17 июня 2011 года (л.д. 18), представив необходимые документы (л.д. 19), а также с заявлением № о произошедшем событии от 03 июня 2011 года (л.д. 23), представив необходимые документы (л.д. 25). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю от 03 июня 2011 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 109-110). Согласно расчету ОАО СК «Ростра» экспертом определено, что оснований для замены переднего бампера не имеется, экспертом снижена нормо-часа до <данные изъяты> рублей, снижена стоимость ЛКМ до <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения по страховому случаю от 03 июня 2011 года определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 108, л.д. 107). Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 08 июня 2011 года повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя при его осмотре является следствием нескольких различающихся событий. С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях декоративной решетки радиатора, капота, переднего ветрового стекла на транспортном средстве заявителя не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях левой фары и правой фары на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 124-133). Согласно сообщению ОАО СК «Ростра» истцу отказано в выплате страхового возмещения по случаю от 17 июня 2011 года, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 118). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКС «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО ЭКС «<данные изъяты>» № от 02 августа 2011 года по страховому случаю от 17 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 29-50). Согласно заключению ООО ЭКС «<данные изъяты>» № от 02 августа 2011 года по страховому случаю от 03 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 51-72). За составление отчета 02/08/11-2 от 02 августа 2011 года истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 78), за составление отчета 02/08/11-3 от 02 августа 2011 года истец также оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 79), что подтверждается квитанциями об оплате. 06 сентября 2011 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого имеющиеся повреждения могли быть образованы при взаимодействии с объектами следообразования в виде камней (щебня, гравия). Направление приложения деформирующего усилия спереди назад и частично сверху вниз свидетельствуют о направлении перемещения объектов следообразования (выпадение объектов следообразования из кузова и дальнейшее встречное взаимодействие с рассматриваемым автомобилем, находящемся в состоянии движения) (л.д. 89-100). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд доверяет экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», так как эксперт ООО «<данные изъяты>» имеет высшее образование по специальности «Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов» (диплом МАДИ) имеет профессиональную переподготовку, имеет квалификацию по экспертным специальностям. Исследование произведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято судом во внимание, поскольку исследование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведено на основании представленных документов и фотоматериалов транспортного средства. Экспертом указано, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества исходных данных материалов, представленных специалистами. В случае предоставление дополнительных сведений/материалов будет произведено повторное исследование, с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обосновано, изменено суждение специалистов, с учетом вновь поступивших материалов (л.д. 126). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца от случаю от 17 июня 2011 года, получены при заявленных обстоятельствах и являются страховым случаям. При определении стоимости восстановительного ремонта суд доверяет заключениям ООО ЭКС «<данные изъяты>», поскольку представленные экспертные заключения составлены лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности. В экспертных заключениях ООО ЭКС «<данные изъяты>» вид и объем работ не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела. Заключение ООО «<данные изъяты>» и расчет суммы страхового возмещения ОАО СК «Ростра» суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также явно заниженным стоимости восстановительного ремонта для восстановления реального ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10, л.д. 75-77), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Татаринова И. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина