РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца - адвоката Качалкина С.Н., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/11 по иску Суханова К. А. к Открытому акционерному обществу Страховой Компании «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Суханов К.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2011 года, произошедшего по вине водителя Кириллова В.А., автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответственность Кириллова В.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению ксерокопий документов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец Суханов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель адвокат Качалкин С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчикав счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению ксерокопий документов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку с 14 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. 3-е лицо Кириллов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца Качалкина С.Н., представителя ответчика Прис Н.Н., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 марта 2011 года в г. Туле на перекрестке улиц Баженова и Шухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кириллова В.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Суханова К.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 32, 7). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от 03 марта 2011 года Кириллов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данным постановлением установлено, что Кирилов В.А., управляя автомобилем, на равнозначном перекрестке в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа (л.д. 62). В действиях водителя Суханова К.А. нарушения ПДД РФ не установлены (л.д. 32). Указанные фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что истец своевременно обращался к ответчику с заявлением о наступившем страховом случая, однако, ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести оценку ущерба. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств обосновании своих возражений не представила. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Суханову К.А., причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Кириллова В.А., поскольку нарушение им п. 13.11 ПДД РФ находится в причинной связи с причинением автомашине истца механических повреждений. Гражданская ответственность Кириллова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом серия № от 29 мая 2010 года. Срок действия договора страхования с 29 мая 2010 года по 28 мая 2011 года (л.д. 39). 14 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случаи, предоставив ответчику необходимый комплект документов (л.д. 34). В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 09 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-31). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд доверяет представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в пользу истца, а так же опровергающие представленную истцом оценку материального ущерба. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Суханова К.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36). Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от Суханова К.А. заявления о выплате страхового возмещения не произвел страховые выплаты, в связи с чем истец правомерно предъявила в судебном порядке требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 года (166 дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в Басманном районном суде города Москвы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в Центральном районном суде г. Тулы (л.д. 37, 38, 89, 90). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 3), расходы по оформлению ксерокопий документов <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Суханова К. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению ксерокопий документов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина