РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Рябова Ф.Н. - по доверенности Касаткина А.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/11 по иску Рябова Ф. Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рябов Ф.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства автокаско на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2011 года застрахованному автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик, выдав направление на осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Касаткин А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживание, в связи с чем стоимость нормо-часа, указанная в заключении ООО «<данные изъяты>», не является завышенной, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в заключении ООО «<данные изъяты>», соответствует характеру имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, стоимость нормо-часа, указанная в заключение ООО «<данные изъяты>» является завышенной. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года между Рябовым Ф.Н. и ответчиком ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования «Хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 33). В период действия договора страхования 16 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 53). Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 51). ОАО СК «Ростра» организовало осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-59). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2011 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.22-25). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой <данные изъяты> (л.д. 62-65). Как следует из материалов дела, третье лицо ОАО «<данные изъяты>» не возражет против взыскания денежных средств в пользу истца (л.д. 46). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив все собранные по делу доказательств и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчёт составлен лицом, обладающем правом на оказание услуг оценочной деятельности, на основании акта осмотра, трудоемкости работ по ремонту конкретного автомобиля. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Отчет об оценке «<данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку данное заключение суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также явно заниженным стоимости восстановительного ремонта для восстановления реального ущерба. Довод представителя ответчика о том, что стоимость нормо-часа на ремонт автомобиля истца является завышенной, поскольку принята для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, суд находит несостоятельным, поскольку на период дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 75% страховой суммы. При таких обстоятельствах, учитывая также, что ОАО «<данные изъяты>» не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата не производилась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 39). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Рябова Ф. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина