РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Куцева Д.Ю., представителя ответчика ОАО СК «Ростра - Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/11 по иску Волосянкина И. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Волосянкин И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2010 года между Волосянкиным И.Е. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истцом 21 июня 2011 года было заявлено о страховом событии и предоставлен полный пакет документов в страховую компанию. 21 июня 2011 года истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценочной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства и в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец Волосянкин И.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Куцев Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 октября 2010 года между Волосянкиным И.Е. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 08 октября 2010 года по 07 октября 2011 года, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, по страховым случаям: «Хищение+Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 07). В период действия данного договора- 13 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, подтверждающие справкой о ДТП (л.д. 33) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 29) и заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 30), приложив к нему все необходимые документы. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая, что ответчик страховое возмещение по настоящее время не выплатил. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер подлежащий выплате по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Волосянкиным И.Е. заключения Экспертно-правового бюро ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленного чека, услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Суд считает, что выводы проведенного исследования Экспертно-правового бюро ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в суд не представлены доказательства произведенного страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Волосянкина И.Е. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет оплаты услуг эксперта, а также расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей. Согласно чека-ордера от 03 августа 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Волосянкина И.Е. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Волосянкина И. Е. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего:<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина