РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Бродского А.Д., адвоката Ляховецкого Д.Д., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» -Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/11 по иску Бродского А. Д. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бродский А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2010 года между Бродским А.Д. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 21 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Заявление о страховом событии были составлены истцом в день ДТП и передано аварийному комиссару. Все необходимые документы были собраны в двухнедельный срок и незамедлительно переданы ответчику. Однако выплату по страховому случаю не было. 10 марта 2011 года между истцом и независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Бродского А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Адвокат Ляховецкий Д.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения истца, адвоката, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года между Бродским А.Д. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 03 марта 2010 года по 02 марта 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10). В период действия данного договора- 21 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается его заявлением (л.д. 12). Впоследствии истец направил ответчику претензию (л.д. 33). 04 марта 2011 года ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещения, сумму которого также ему до судебного заседания не сообщал, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который определен ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по требованию истца от 21 февраля 2011 года на место ДТП выезжал аварийный комиссар, представитель ООО «<данные изъяты>» и на месте происшествия был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения. 10 марта 2011 года представителем экспертной организации ООО «<данные изъяты>» был произведен дополнительный осмотра скрытых дефектов. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10 марта 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Отчет № ООО «<данные изъяты>» составлен некорректно, завышена стоимость заменяемых запасных частей, завышена стоимость нормо-часа. Так как независимая экспертиза была заказана и оплачена страховщиком, в проведении повторной независимой экспертизы не было необходимости, расходы истца по оплате независимой экспертизы являются необоснованным, а также требования о взыскании расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Бродским А.Д. заключения независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты> рублей. Согласно представленного чека, услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений автомобиля, уполномоченным на то лицом, с использование стандартов оценки, нормативных документов, и методологии процесса. Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, поскольку данный отчет не содержит примененные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля нормативы, основанные понятия и методы процесса оценки. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Бродского А.Д. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет оплаты услуг эксперта. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Бродского А.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно чек-ордера от 19 июля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Бродского А.Д. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Бродского А. Д. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина