о взыскании страхового случая



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Безлюдовой К.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/11 по иску Тимофеева А. Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2010 года между Тимофеевым А.Б.. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску «АВТОКАСКО» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно, 13 марта 2011 года застрахованному автомобилю, в результате падения на него обледеневшего снега, был нанесен ущерб. По данному факту истец 15 марта 2011 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил все необходимые для выплаты документы. В связи с тем, что в указанные сроки страховое возмещение выплачено не было, Тимофеев А.Б. вынужден был обратиться в частном порядке в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       Истец Тимофеев А.Б. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Безлюдова К.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просила взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между Тимофеевым А.Б.. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , сроком действия с 22 октября 2010 года по 22 октября 2011 года, оформленный страховым полисом , страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

В период действия указанного Договора 13 марта 2011 года, застрахованному автомобилю был нанесен ущерб, что подтверждается справкой ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы (л.д. 11), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы (л.д. 10), и истец 15 марта 2011 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по настоящее время страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. В экспертизе ответчика имеются повреждения слева.

Представитель ответчика пояснила, что не согласна с повреждениями, указанными в экспертизе истца, а именно, с заменой панели приборов, а также левого переднего подкрылка, поскольку данные повреждения не указаны в справке ОВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных Тимофеевым А.Б. документов, ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , в соответствии с которым на восстановительный ремонт застрахованного автотранспортного средства потребуется без учета износа автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.37-52).

Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке ОВД. Повреждения панели приборов, а также левого переднего подкрылка, соответствует механизму повреждений, сомневаться в наличии данных повреждений у суда оснований не имеется.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что не оспаривается ответчиком, но, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что в пользу Тимофеева А.Б. с ОАО «СК «Ростра», с учетом уточненных представителем истца требований, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно чека-ордера от 29 июля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5-6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Тимофеева А.Б. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Тимофеева А. Б. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                  И.А. Скуридина