<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ 15 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Адилханове Р.М., с участием истца Владыкина А.Н., представителей истца Литвинова С.М., Першина А.В., ответчика Нестеренко С.П., представителя ответчика Артемова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/12 по иску Владыкина А. Н. к Нестеренко С. П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности УСТАНОВИЛ: Владыкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеренко С.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи комнат по адресу: <адрес> в собственность Нестеренко С.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказа Владыкина А.Н. от участия в приватизации, признании недействительными свидетельств о праве собственности. В обоснование своих требований истец указал, что его отказ от участия в приватизации является ничтожным, так как противоречит закону, договор передачи комнат в собственность Нестеренко С.П. является недействительным, так как заключен под влиянием обмана Нестеренко С.П. в отношении Владыкина А.Н. Истец Владыкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители истца Литвинов С.М., Першин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Нестеренко С.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Артемов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представить третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Владыкин А.Н. и Нестеренко С.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10). Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО8 24 сентября 2008 г., Владыкин А.Н., действуя добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, дал свое согласие на приватизацию в собственность Нестеренко С.П. комнаты № размером <данные изъяты> кв.м, комнаты № размером <данные изъяты> кв.м, комнаты № размером <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и отказался от своего права на приобретение собственности, от права на участие в приватизации и от права на включение в договор передачи указанных комнат (л.д. 53). 27 октября 2008 г. Владыкин А.Н. и Нестеренко С.П. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением, в котором просили передать занимаемые ими три комнаты №, №, № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в собственность Нестеренко С.П. (л.д. 54). Согласно указанному заявлению Владыкин А.Н. дал согласие на приватизацию комнат в квартире коммунального заселения в собственность Нестеренко С.П. и отказался от своего права на участие в приватизации. 27 октября 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Нестеренко С.П. заключен договор передачи №, согласно которому в собственность Нестеренко С.П. переданы комната № размером <данные изъяты> кв.м, комната № размером <данные изъяты> кв.м, комната № размером <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 55). Право собственности Нестеренко С.П. на указанные комнаты 18 ноября 2008 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 49, 50, 51). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Истец Владыкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что с 1995 г. он с мамой занимал две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Нестеренко С.П. снимала комнату в указанной квартире. Чтобы помочь Нестеренко С.П. в тяжелой ситуации, в которой она оказалась, он (Владыкин А.Н.) заключил брак с Нестеренко С.П. и зарегистрировал ее по месту жительства в занимаемых им комнатах. Затем он (Владыкин А.Н.) присоединил к указанным комнатам одну освободившуюся комнату, которую заняла Нестеренко С.П. для работы парикмахером. Брак между ним (Владыкиным А.Н.) и Нестеренко С.П. был фиктивным и был заключен с целью регистрации Нестеренко С.П. по месту жительства в указанное жилое помещение и для присоединения освободившейся комнаты. В 2005 г. брак был расторгнут по взаимному согласию. В апреле 2008 г. его (Владыкина А.Н.) мать умерла. В 2008 г. он (Владыкин А.Н.) обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для приватизации занимаемых трех комнат, однако ему отказали, так как у него был перерыв около 2 лет в регистрации по месту жительства, в связи с чем не представлялось возможным проверить, реализовал ли он свое право на приватизацию жилья. Тогда он решил приватизировать комнаты на Нестеренко С.П. с целью дальнейшей продажи указанных комнат. После смерти матери он (Владыкин А.Н.) находился в подавленном состоянии, нуждался в общении и надеялся на дальнейшее развитие личных отношений с Нестеренко С.П. Нестеренко С.П. пообещала ему (Владыкину А.Н.) продать комнаты и часть денег отдать ему либо передать в собственность долю в праве собственности на комнаты. Поскольку он (Владыкин А.Н.) и после расторжения брака находился в хороших отношениях с Нестеренко С.П. и доверял ей, он решил отказаться от участия в приватизации и оформить договор передачи спорных комнат на имя Нестеренко С.П. В сентябре 2008 г. Нестеренко С.П. отвела его (Владыкина А.Н.) к нотариусу, где он подписал заявление об отказе от участия в приватизации, которое было удостоверено нотариусом, после посещения нотариуса он (Владыкин А.Н.) по поводу приватизации ни в какие другие организации не обращался. Нестеренко С.П. у нотариуса написала заявление, в котором обязалась передать в его (Владыкина А.Н.) собственность долю в праве собственности на комнаты. Однако Нестеренко С.П. обманула его, не исполнила своих обязательств, долю вправе собственности либо денежные средства не передала, имеет намерение выселить его (Владыкина А.Н.) из занимаемых комнат. Представители истца Литвинов С.М., Першин А.В. в судебном заседании пояснили, что отказ Владыкина А.Н. от участия в приватизации является ничтожным, так как противоречит закону, поскольку истец в указанном заявлении отказался от доли в праве собственности, не имея права на указанную долю, между тем право собственности на долю у него могло возникнуть только после государственной регистрации права. Данные доводы подтверждаются позицией Пензенского областного суда, изложенной в кассационном определении от 20 мая 2008 г. Договор передачи комнат в собственность Нестеренко С.П. является недействительным, так как заключен под влиянием обмана, Нестеренко С.П. обманным путем завладела комнатами, занимаемыми Владыкиным А.Н., Владыкин А.Н. отказываясь от участия в приватизации спорных комнат рассчитывал на исполнение Нестеренко С.П. своих обязательств по передаче ему доли в праве собственности на спорные комнаты либо денежных средств. Представитель истца Литвинов С.М. указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора передачи недействительным как заключенного под влиянием обмана, так как о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2011 г., до этого момента истец не предполагал, что его права нарушены, так как надеялся на исполнение Нестеренко С.П. своих обязательств. Ответчик Нестеренко С.П. в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с Владыкиным А.Н., данный брак не являлся фиктивным, она с истцом вела совместное хозяйство и поддерживала брачные отношения, проживала в спорных комнатах в период с 2001 г. по 2005 г. В 2005 г. брак между ней (Нестеренко С.П.) и Владыкиным А.Н. был расторгнут. В 2008 г. Владыкин А.Н. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для приватизации занимаемых трех комнат в квартире по адресу: <адрес>, однако ему отказали в приватизации указанных комнат, поскольку у него был перерыв около 2 лет в регистрации по месту жительства, в связи с чем не представлялось возможным проверить, реализовал ли он свое право на приватизацию жилья. Владыкин А.Н. обратился к ней (Нестеренко С.П.) и просил приватизировать комнаты на нее, чтобы в дальнейшем продать комнаты и поделить полученные денежные средства. Намерение Владыкина А.Н. продать занимаемые комнаты связано с наличием у него большого количества долгов. Оформлением всех документов по приватизации комнат занимался Владыкин А.Н., так как она (Нестеренко С.П.) была занята на работе, в этой связи они обратились для удостоверения заявлений к нотариусу г. Москвы ФИО8, поскольку ее нотариальная контора располагалась рядом с ее (Нестеренко С.П.) местом работы. Она (Нестеренко С.П.) пыталась продать спорные комнаты в соответствии с договоренность с Владыкиным А.Н., но до настоящего времени ей это не удалось. Представитель ответчика по доверенности Артемов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказа Владыкина А.Н. от участия в приватизации не основаны на законе, приватизация спорных комнат была произведена в соответствии с действующим законодательством, истец имел намерение оформить договор передачи указанных комнат на имя Нестеренко С.П., не заблуждался относительной последствий совершаемых им действий. Также представитель истца заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как истцу было известно о заключении договора передачи спорных комнат с Нестеренко С.П. от 27 октября 2008 г., в установленный законодательством срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной - один год, истец не обращался с указанными требованиями. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Владыкиным А.Н., в доме по адресу: <адрес> он (ФИО9) проживает с 2005 г. Кому принадлежат комнаты, в которых проживает Владыкин А.Н., ему (ФИО9) неизвестно, когда в начале 2012 года Владыкин А.Н. приглашал его (ФИО9) придти в судебное заседание и дать показания в качестве свидетеля, Владыкин А.Н. рассказал о приватизации комнат. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он проживает в доме по адресу: г<адрес> с 1985 г., является председателем ТСЖ, поэтому периодически бывает в квартире, в которой проживает Владыкин А.Н. Примерно 6-7 лет назад Владыкин А.Н. говорил ему (ФИО10) о приватизации занимаемых Владыкиным А.Н. комнат, рассказывал, что ему отказали в приватизации данных комнат, поэтому он хочет приватизировать указанные комнаты на Нестеренко С.П., которой доверяет, также Владыкин А.Н. рассказывал ему (ФИО10), что он с Нестеренко С.П. собирается идти к нотариусу для оформления документов. Об обстоятельствах оформления Владыкиным А.Н. и ФИО11 документов у нотариуса ему (ФИО10) ничего не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с Владыкиным А.Н. с 2000 г., находится с ним дружеских отношениях, в 2000, 2001, 2004, 2006, 2009 г. он (ФИО12) и Владыкин А.Н. вместе работали, общаются до настоящего времени, он (ФИО12) периодически оставался ночевать у Владыкина А.Н. Нестеренко С.П. он (ФИО12) видел два раза в 2008 г. После смерти матери Владыкин А.Н. находился в подавленном состоянии. Ему (ФИО12) известно со слов Владыкина А.Н., что Владыкин А.Н. обращался для оформления приватизации занимаемых им комнат, но ему отказали. В связи с тем, что приватизировать указанные комнаты на Владыкина А.Н. было невозможно, Владыкин А.Н. хотел оформить приватизацию комнат на Нестеренко С.П., чтобы в дальнейшем продать данные комнаты. В какие организации обращались ФИО13 и Нестеренко С.П. для приватизации комнат ему (ФИО12) неизвестно, со слов Владыкина А.Н. ему известно, что Владыкин А.Н. и Нестеренко С.П. обращались к нотариусу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, с 2006 г. по февраль 2011 г. и с сентября 2011 г. по январь 2012 г. она (ФИО14) снимала комнату у Владыкина А.Н., Нестеренко С.П. она (ФИО14) видела в квартире несколько раз. Ей (ФИО14) со слов Владыкина А.Н. известно, что занимаемые Владыкиным А.Н. комнаты были приватизированы на Нестеренко С.П. с целью дальнейшей продажи указанных комнат, так как Владыкину А.Н. отказали в оформлении приватизации на него, для оформления приватизации Владыкин А.Н. подписал заявление у нотариуса. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является дочерью Владыкина А.Н., знакома с ФИО16 В период с 2006 г. по 2008 г. она (ФИО17) проживала в квартире по адресу: <адрес>, в 2008-2010 г. она часто приезжала в гости к Владыкину А.Н. Со слов Владыкина А.Н. ей (ФИО17) известно, что Владыкину А.Н. отказали в приватизации занимаемых им комнат, поэтому данные комнаты были приватизированы на Нестеренко С.П., Владыкин А.Н. также рассказывал, что он и Нестеренко С.П. ходили к нотариусу, и показывал 2 рукописных документа, больше о приватизации спорных комнат ей (ФИО17) ничего не известно. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При рассмотрении дела установлено, что истец Владыкин А.Н. выразил свою волю в отношении приватизации спорных комнат, дал согласие на приватизацию спорных комнат в собственность Нестеренко С.П. и отказался от своего права на участие в приватизации, что подтверждается заявлением Владыкина А.Н. от 24 сентября 2008 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО8, а также заявлением Владыкина А.Н. от 27 октября 2008 г. на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО. Доводы представителей истца о том, что заявления Владыкина А.Н. об отказе от участия в приватизации противоречат закону и являются ничтожными, так как истец отказался от права собственности, которым он не обладал, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требовании, поскольку согласно заявлению от 24 сентября 2008 г. и заявлению от 27 октября 2008 г. Владыкин А.Н. дал согласие на приватизацию спорных комнат в собственность Нестеренко С.П., между тем из указанных заявлений не усматривается, что Владыкин А.Н. отказался от права собственности на какое-либо имущество. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность гражданина дать согласие на приватизацию жилого помещения в собственность другого лица предусмотрена действующим законодательством, суд не находит оснований для признания несоответствующими закону заявлений Владыкина А.Н. от 24 сентября 2008г. и от 27 октября 2008 г. о согласии на приватизацию комнат в собственность Нестеренко С.П. Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора передачи комнат в собственность Нестеренко С.П. как заключенного под влиянием обмана, поскольку указанный договор заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Нестеренко С.П., Владыкин А.Н. не являлся стороной указанного договора. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана. Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для признания сделки недействительной является заключение данной сделки одной из сторон под влиянием обмана. Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной в связи с наличием обмана в отношении лица, не являющегося стороной в данной сделке. Таким образом, наличие либо отсутствие обмана в отношении лица, не являющегося стороной по договору, не влияет на действительность данного договора. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15 не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные свидетели пояснили, что не присутствовали при подписании Владыкиным А.Н. заявления о согласии на приватизацию спорных комнат в собственность Нестеренко С.П. и при заключении договора передачи спорных комнат в собственность Нестеренко С.П., о приватизации указанных комнат свидетелям известно со слов Владыкина А.Н., который рассказывал, что намерен приватизировать занимаемые комнаты в собственность Нестеренко С.П. с целью дальнейшей продажи. Свидетель ФИО9 пояснил, что о приватизации спорных комнат ему стало известно от Владыкина А.Н. в начале 2012 года, когда Владыкин А.Н. приглашал его (ФИО9) придти в судебное заседание и дать показания в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласие Владыкина А.Н. на приватизацию спорных комнат в собственность Нестеренко С.П. противоречит закону и является ничтожным, а также наличие обстоятельств заключения договора передачи под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Владыкина А. Н. к Нестеренко С. П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы Судья И.А. Сапронова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>