РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием истца Яцкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/11 по иску Яцкова И. А. к Волкову Д. М., Перепелкину В. А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Яцков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Волкову Д.М., Перепелкину В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав его тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.02.2008 г. по вине водителя Волкова Д.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Перепелкину В.А., автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Волкова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», о чем известил страховую компанию. 26.06.№ г. был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков Волкова Д.М., Перепелкина В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) и фактической выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Яцков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Волков Д.М., Перепелкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацами 8 и 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших или использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2008 г. примерно в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. 9-ая Рота и Ковылинского переулка Москвы вследствие нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Волковым Д.М., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Волков Д.М., управляя указанным автомобилем, совершая левый поворот, не пропустил встречный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Яцкова И.А. (на основании доверенности от 22.09.2006 г.), принадлежащий ФИО2 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от 14.07.2008 г., составленной по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом не оспаривается факт выплаты ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в указанном размере. Между тем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого от 26.06.2008 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требуя взыскания доплаты страхового возмещения исходя из отчета ООО «<данные изъяты>», истец полагает выплаченную ему сумму страхового возмещения заниженной. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца в части размера страхового возмещения, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. При определении размера ущерба суд руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета оснований не имеется, так как представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства; методик оценки остаточной стоимости ТС, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Кроме того, суд считает, что данный отчет составлен в размере расходов, которые более объективно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Калькуляцию ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и явно заниженным стоимости восстановительного ремонта для восстановления реального ущерба. При таких обстоятельствах исковые требования Яцкова И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что им является ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое, согласно вышеприведенных норм права, производит выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб. Учитывая, что в данном случае при взыскании доплаты страхового возмещения лимит ответственности не превышен, оснований для удовлетворения иска к Волкову Д.М. и Перепелкину В.А. не имеется. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яцкова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы ответчика о пропуске Яцковым И.А. трехлетнего срока исковой давности, истекшего 29.02.2011 г., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что первоначально исковое заявление ошибочно было подано в Перовский районный суд 24.02.2011 г., то есть с соблюдением трехлетнего срока, однако 28.02.2011 г. заявление было возвращено и после его получения в марте 2011 года направлено в Басманный районный суд города Москвы. В силу ст.205 ГК РФ суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстанавливает истцу этот срок, в связи с чем, оснований для отказа в иске по этим основаниям не имеется. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яцкова И. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к Волкову Д. М., Перепелкину В. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А.Васин