РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Коденко Н.М., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/11 по иску Коденко Н. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коденко Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Коденко Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в части, представила расчет убытков. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между Коденко Н. М. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, со сроком действия с 29 октября 2010 года по 28 октября 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вид страхования «АВТОКАСКО». Согласно данному договору страхователем является Коденко Н. М.. Истцом была своевременно оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 19 января 2011 года произошла авария с участием застрахованного автомобиля, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОВД по ЮАО о ДТП (л.д. 35). 27 февраля 2011 года произошел второй страховой случай, а именно: повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля. 04 апреля 2011 года Коденко Н.М. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец самостоятельно и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным представителем автомобилей <данные изъяты>. Согласно оценке № от 03 апреля 2011 года, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость замены лобового стекла составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д.12-16). Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела. Истец Коденко Н.М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев им выполнены все условия договора, он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, чем ему причинен также моральный вред, поскольку он вынужден неоднократно выяснять причины невыплаты денежных средств, обращаться в суд за судебной защитой. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имели место два страховых случая, при этом представила акт разногласия и пояснила, что по первому страховому случаю из расчета необходимо исключить, следующие детали: кронштейн бампера, левая фара, кронштейн бампера под фару, усилитель переднего бампера, энергопоглатитель, панель верхняя, суппорт фары левой, замок капота, ПТФ левая, поскольку данные повреждения не зафиксированы в справке ГИБДДБ. Также полагала, что в заключениях специалистов, предоставленных истцом, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей. Исковые требования истца по второму страховому случаю не оспаривала в размере суммы страхового возмещения, которая отражена в Экспертном заключении № эксперта ФИО1 В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оформлению страховых случаев, участия в осмотре поврежденного автомобиля истца не принимал, выплаты страхового возмещения или предоставления отказа в выплате не произвел, истец Коденко Н.М. счел целесообразным произвести оценку стоимости восстановительного ремонта у официального дилера автомобилей «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку данная организация является официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>», а указанные в заказах-нарядах суммы, необходимые для восстановления принадлежащего транспортного средства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных заказах-нарядах. Доводы представителя ответчика о том, что в представленных истцом заказах-нарядах завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку из условий договора комплексного страхования, заключенного между сторонами следует, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов дилера, которым и является ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Коденко Н.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислил проценты с 05 апреля 2011 года по 15 августа 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 193 дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую с 22 августа 2011 года - 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (193 дня) в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 8,25% Х 193/365). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Коденко Н.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4). Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Коденко Н. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Коденко Н. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович