РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года                                                              город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Герасимовой А.И., представителей истца Комарова Д.Г., Неретина А.А., Проскуряковой Е.В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/11 по иску Герасимовой А. И. к ООО «КА Доверие» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «КА Доверие» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ООО «КА Доверие» не выполнило полностью обязательства по договору поручения на оказание юридических услуг, заключенного 12.02.2010 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки, и просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «КА Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства по делу не просил.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Швагер С.Г., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства по делу не просил. Швагер С.Г., действующий в своих интересах и представляющий по доверенности ответчика ООО «КА Доверие» представил письменные возражений по существу иска.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ее представителей, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными

В судебном заседании установлено, что 12.02.2010 года между Герасимовой А.И. и ООО «КА Доверие» был заключен договор поучения об оказании юридических помощи с правом передоверия. Поверенный ООО «КА Доверие» передал исполнение поручения по договору юристу Швагеру С.Г. (л.д. 14-19).

На основании данного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по восстановлению срока наследства, представлению интересов в суде первой инстанции, вступлению в наследство. В п.2.1. договора стороны указали этап выполнения работ в виде составления искового заявления.

В силу п. 4.1.1. договора вознаграждение сторонами было определено в размере <данные изъяты> рублей. Сумма авансового платежа составляет <данные изъяты> руб. При этом оплата за консультирование составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным квитанциям в кассу ООО «КА Доверие» было внесено 12.02.2010 года <данные изъяты> рублей; 26.02.2010 года <данные изъяты> рублей; 26.03.2010 года <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

21 марта 2010 года ООО «КА Доверие» на обращение Герасимовой А.И. сообщено, что денежные средства подлежащие возврату составляют <данные изъяты> рублей, данная сумма истцом была получена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и ее представители в судебном заседании пояснили, что исполнитель данного договора Швагер С.Г. полностью не исполнил обязательства. Материалы гражданского дела, при рассмотрении которого истцу должна была быть оказана юридическая помощь, не содержат какие-либо данные о том, что им подготавливались запросы и выдавались ему для их передачи в соответствующие органы. Кроме того Швагер С.Г. дважды в судебное заседание не явился, в связи с чем иск Герасимовой А.И. был оставлен без рассмотрения. Истец подписывала акты приема-сдачи работ, поскольку доверяла ответчику, с материалами дела знакома не была и в судебное заседание не являлась. Об оставлении иска без рассмотрения истец узнала через несколько месяцев, что привело к нарушению ее прав, и впоследствии было одной из причин отказа ей в восстановлении срока для принятия наследства.

Представитель ответчика ООО «КА Доверие», он же ответчик Швагер С.Г., в судебном заседании 11.10.2011 года и в письменных возражениях по иску указал, что между ним и Герасимовой А.И. были подписаны акты о результатах выполненных работ, согласно которым им было получено от истца <данные изъяты> рублей - за составление искового заявление, подготовку запросов, до подачи иска и после в суд, представление интересов истца в суде. Герасимова А.И. не имела к нему претензий. В связи с отсутствием ответов на запросы суда, он не явился дважды в судебное заседание. О результатах своей работы он регулярно сообщал по телефону истцу и ее родственникам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «КА Доверие» обязанности по заключенному с истцом договору выполнило в не полном объеме, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам, сторонами были подписаны акты приема- сдачи работ, согласно которым:

- 26 марта 2010 года доверитель подтвердил, что в период с 12.02.2010 года по 26.03.2010 года поверенным выполнены следующие работы: запросы в адресное бюро Московской области, в ЕГРП Московской области, составлены исковое заявление, ходатайства и запросы о предоставлении документов, стоимость данных работ была определена в сумме <данные изъяты> рублей;

- 18.06.2010 года доверитель подтвердил, что в период с 12.02.2010 года по 18.06.2010 года поверенным выполнены следующие работы участие в предварительном судебном заседании 16.05.2010 года, оформление запросов и их передача в Нотариальную палату г. Москвы и Московской области, ГУ Минюст РФ по Москве и Московской области, участие в судебном заседании 10.06.2010 года, передача запросов в ЕИРЦ Левобережный, паспортный стол, ДЖП и ЖФ, ФРС, Главе администрации г. Реутов, Нотариусу ФИО2, составление ходатайство о направлении запросов, стоимость данных работ была определена в сумме <данные изъяты> рублей;

- 26 августа 2010 года доверитель подтвердил, что в период с 12.02.2010 года по 26.08.2010 года поверенным выполнены следующие работы участие в судебных заседаниях 28.07.2010 года, и 11.08.2010 года, передача запросов в нотариальную палату Москвы и Московской области, Минюст РФ по г. Москве Москвы и Московской области, стоимость данных работ была определена в сумме <данные изъяты> рублей.

21 марта 2010 года ООО «КА Доверие» на обращение Герасимовой А.И. сообщило, что денежные средства подлежащие возврату составляют <данные изъяты> рублей.

Сопоставив сведения указанные в актах о приеме - сдачи работ с копией материалов гражданского дела № 2-1635/10 по заявлению Герасимовой А.И. к ФИО1 и др. о выделении обязательной доли в наследуемом имуществе и возврате имущества, которое находилось в производстве Головинского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу, что содержащие в актах сведения противоречивы и некоторые из них не соответствуют материалам дела, соответственно представленные акты не могут свидетельствовать о полном выполнении ответчиком ООО «КА Доверие» обязательств по договору.

Так, из материалов гражданское дела № 2-1635/10 следует, исковое заявление было принято Головинским районным судом города Москвы к своему производству в апреля 2010 года. Судебные заседания проводились: 20.05.2010 года с участием представителя Швагера С.Г., который заявил ходатайство о направлении запросов, данное ходатайство было удовлетворено; 10.06.2010 года с участием представителя Швагера С.Г., которым было заявлено ходатайство о приобщении копии запросов суда с отметкой о получении оригиналов; 28.07.2010 года с участием представителя Швагера С.Г., которым было заявлено ходатайство о приобщении копии запросов суда с отметкой о получении оригиналов; 10.08.2010 года и 25.08.2010 года представитель Швагер С.Г. не явился, в связи с чем определением судьи Головинского районного суда города Москвы исковое заявление Герасимовой А.И. было оставлено без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ООО «КА Доверие» частично выполнены обязательства по договору, и в пользу Герасимовой А.И. подлежат возврату оплаченные денежные средства, за вычетом вознаграждения уплаченного за фактически выполненные ответчиком обязанности.

Истец в судебном заседании указала, что за консультацию в кассу ООО «КА Доверие» она внесла <данные изъяты> рублей, соответственно во исполнение обязательств по договору ответчику были переданы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение работ по актам в указанных в них объемах, а также цены по данным видам работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку по акту от 26 марта 2010 года ответчиками не представлены доказательства, что ходатайства и запросы были оформлены, суд приходит к выводу, что по данному акту ООО «КА Доверие» выполнило из указанных - пунктов (оформление запросов и ходатайства, составление иска), только - оформление иска, соответственно из внесенных истцом <данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности выполненных обязательств, вознаграждение ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные материалы из гражданского дела, находящиеся в производстве Гагаринского районного суда города Москвы, подтверждают выполненные ООО «КА Доверие» работы, указанные в акте от 18.06.2010 года, так Швагер С.Г. участвовал в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства о направлении запросов и приобщении копии запросов с отметкой об их получении в материалы дела. Соответственно данный акт подтверждает фактическое выполнение работ, стоимость вознаграждения по которым составила <данные изъяты> рублей.

Из акта от 26 августа 2010 года следует, что ответчик участвовал в двух судебных заседаниях, при этом согласно материалам дела - 11 августа 2010 года Швагер С.Г. в судебном заседании отсутствовал. В связи с тем, что представитель Швагер С.Г., согласно материалам дела участвовал в судебном заседании 28.07.2010 года и им были приобщены копии запросов с отметкой об их получении, суд приходит к выводу, что вознаграждение поверенного, с учетом соразмерности выполненных обязанностей составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Ка Доверие» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. консультация - <данные изъяты> руб. по акту от 26.03.2010 года - <данные изъяты> руб. по акту от 18.06.2010 года - <данные изъяты> руб. по акту 26.08.2010 года - <данные изъяты> руб. возвращенные ответчиком).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей».

Суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку Закон «О защите права потребителей» на спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «КА Доверие» не распространяется, поскольку данный спор основана на ненадлежащем исполнении договора поручения со стороны ответчика. Истец при заключение данного договора намеревалась восстановить свое право на наследственное имущество, что выходит за рамки бытовых, личных, семейных нужд.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальные блага. К данным правоотношением, как указано выше, положения Закона «О Защите прав потребителей» не могут быть применимы, в том числе и статья 15 данного закона.

Одновременно суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КА Доверие» государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КА Доверие» в пользу Герасимовой А. И. денежные средства по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Герасимовой А. И. к ООО «КА Доверие» о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать ООО «КА Доверие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                      И.А. Скуридина