РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Казакова П.Н., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/11 по иску Блажко Г. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Блажко Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2010 года между Блажко Г.М. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 24 декабря 2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. 07 июля 2011 года был произведен ремонт транспортного средства ООО «<данные изъяты>» и согласно заказ - наряду ремонт автомобиля составил в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства для оплаты выполненных работ истец занял у знакомых по договору денежного займа с выплатой процентов. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа денежных средств на день принятия судом решения по делу из расчета 18 % годовых на всю сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Блажко Г.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Казаков П.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 августа 2010 года между Блажко Г.М. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11). В период действия данного договора- 24 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, подтверждающие справкой о ДТП (л.д. 14) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 20-22). Впоследствии истец направил ответчику претензию, которую ОАО СК «Ростра» приняла 08.07.2011 г. (л.д. 29). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Блажко Г.М. договора заказ-наряда на работы № и квитанции № от 07.07.2011 г. стоимость ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила в сумме <данные изъяты> рублей, который истцом оплачен (л.д. 23). Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Блажко Г.М. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа денежных средств на день принятия судом решения по делу из расчета 18 % годовых на всю сумму займа. Суд не находит основани1 для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку в суд не представлено достаточных доказательств о том, что именно полученные по договору займа денежные средства, были уплачены истцом для ремонта автомобиля. Кроме того, данная выплата не предусмотрена Правилами страхования ОАО «СК «Ростра». Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальные блага. Согласно чека-ордера от 24 августа 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Блажко Г.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Блажко Г. М. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В удовлетворении исковых требований Блажко Г. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина