РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием представителя истца Ерыгиной Е.В., представителя ответчика Янченко В.Н., при секретаре Перерве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/11 по иску Былова Д. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Былов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 05 октября 2010 года по 04 октября 2011 года. 22 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о страховом событии. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Истец Былов Д.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно договору страхования по риску «хищение + ущерб», заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, а именно 22 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец предоставил ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай. В тот же день страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 29.07.2011 Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС равна 1 215 106 рублей 38 копеек, согласно экспертному заключению № от 29.07.2011 Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что процент повреждений ТС составляет более 75 % и автомобиль признан конструктивно погибшим, стоимость страхового возмещения, с учетом годных остатков равна <данные изъяты> рублей, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, отказ в выплате ответчиком не направлялся. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» - Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между Быловым Д.Н. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 05 октября 2010 года по 04 октября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вид страхования: «АВТОКАСКО» по риску «хищение + ущерб» (л.д. 7). В период действия Договора 22 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке ОГИБДД по Люберецкому муниципальному району Московской области (л.д. 8). Согласно экспертному заключению № от 29.07.2011, составленному Независимой автомобильной экспертизой ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта ТС равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.07.201, составленному Независимой автомобильной экспертизой ООО «<данные изъяты>», по состоянию на июль 2011 года, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> рублей. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с п. 10.2.3 Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае уничтожения (полной конструктивной гибели) ТС или дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования на ТС или дополнительное оборудование, с учетом процента износа, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Согласно п. 11.7.2 Правил в случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения, в случае полной конструктивной гибели, повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 15 рабочих дней. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представителем ответчика ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Былову Д.Н. страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки согласно уточненным исковым требованиям 81 день на момент вынесения решения (с 05.08.2011 по 25.10.2011), ставка рефинансирования составила 8,25%, таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО « СК «Ростра» составляет (<данные изъяты> * 8,25 * 81/ 360 * 100) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-16). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Былова Д.Н., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Былова Д. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Былова Д. Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Ю.А. Цветков