РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «19» января 2012 года г. Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием заявителя Соколовой Е.Б, представителя заявителя Казачкова А.В., представителя должников Бадамшина С.В., судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшурова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/12 по заявлению Соколовой Е. Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшурова В.Н. от 04 августа 2011 года об окончании исполнительных производств № и №, УСТАНОВИЛ: Соколова Е.Б. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшурова В.Н. от 04 августа 2011 года об окончании исполнительных производств № и №, где просит признать данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку никаких фактических действия по исполнению судебным приставом-исполнителем Шумшуровым В.Н. не осуществлялось, исполнительные производства окончены в период судебного рассмотрения заявления должников о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения. Заявитель Соколова Е.Б. и ее представитель Казачкова А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель должников Бибишева В.Ф., Бибишевой А.Р. по доверенности Бадамшин С.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены постановления об окончании исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшуров В.Н. в судебное заседание явился, возражал против отмены постановлений об окончании исполнительных производств, указав, что должниками исполнено решение суда в полном объеме. Заинтересованные лица должники Бибишев В.Ф., Бибишева А.Р., истцы Инютина Е.В., Велигорская Н.Ю., Горбачев К.А., Вовк И.Н., Амарян С.Н., Карклинская О.Н., Васильев М.В., Туманов А.И., Тотунов С.Л., Каргашева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, в том числе материалы исполнительных производств № и № суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 21.08.2007 года по гражданскому делу № 2-1378/07 было постановлено: обязать Бибишеву А. Р., Бибишева В. Ф. оборудовать отдельный, обособленный от жилых помещений, доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности; запретить Бибишевой А. Р., Бибишеву В. Ф. использовать общий вход в подъезд жилого дома для доступа в нотариальную контору и иные организации, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, третьих лиц; обязать Бибишеву А. Р., Бибишева В. Ф. убрать информационные таблички, расположенные у входа в подъезд и в подъезде жилого дома, с указанием организаций, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 14 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Бибишевой А.Р., в части обязании Бибишеву А. Р., Бибишева В. Ф. оборудовать отдельный, обособленный от жилых помещений, доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности. Исполнительному производству № впоследствии был присвоен № ( т.1 л.д.32-240). 14 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Бибишева В.Ф., в части обязании Бибишеву А. Р., Бибишева В. Ф. оборудовать отдельный, обособленный от жилых помещений, доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности. Исполнительному производству № впоследствии был присвоен №. 04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшуровым В.Н. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № (л.д. 2 том 2, и л.д. 32 т.1), где указано, что в ходе исполнения данных исполнительных производств установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно определению Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2011 года, в удовлетворении заявления Бибишева В.Ф., Бибишевой А.Р. о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-1378/07, в виду технической и правовой невозможности проведения реконструктивных работ в помещениях дома, утратой возможности исполнения требования, - отказано. Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. Заявитель Соколова Е.Б. и ее представитель Казачков А.В. в судебном заседании пояснили, что должники не оборудовали отдельный, обособленный от жилых помещений, доступ в нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, соответственно исполнительные производства не подлежали окончанию. Представитель должников Бадамшин С.В. в судебном заседании указал, что действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными. При этом указал, что на основании решения суда должники были обязаны оборудовать отдельный вход со стороны улицы, что произвести в настоящее время не возможно. Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшуров В.Н. в судебном заседании пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оборудовано дверью, отделяющей жилые помещения, от помещений, принадлежащих должникам. Данная дверь расположена в вестибюле подъезда дома перед лифтами, соответственно решение суда исполнено в полном объеме, и постановления об окончании исполнительных производств являются законными. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Соколовой Е.Б. и об отмене постановлений об окончании исполнительных производства № и №. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального и достоверного исполнения требований исполнительного документа. Из представленных материалов исполнительных производств № и №, не следует, что должниками реально и достоверно исполнены требования исполнительных документов, поскольку отдельный, обособленный от жилых помещений, доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оборудован Бибишевым В.Ф. и Бибишевой А.Р. Довод судебного пристава-исполнителя Шумшурова В.Н. о том, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, фактически исполнены, суд считает несостоятельным, поскольку из поэтажного плана (л.д.141-145, 200-204 т.2) усматривается, что перегородка (решетка - л.д.95 т. 1), установленная между помещениями «А» и «а» в подъезде, не осуществляет отдельный, обособленный от жилых помещений, доступом в нежилое помещение, принадлежащее должникам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительных производств № и № от 04 августа 2011 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Соколовой Е. Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшурова В.Н. от 04 августа 2011 года об окончании исполнительных производств № и № удовлетворить. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шумшурова В.Н. от 04 августа 2011 года об окончании исполнительных производств № и № Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Скуридина