РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Минакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-225/12 по иску Минакова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы, УСТАНОВИЛ: Минаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО Управление механизации «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что с 08 октября 2009 года работал у ответчика в должности машиниста экскаватора, 26 сентября 2011 года трудовой договор расторгнут, однако ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010 г. по 26.09.2011 г, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил нравственные страдания. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил также суд взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с 08.10.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., обязать перечислить страховые взносы. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Управление механизация «Центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 08 октября 2009 года между ООО Управление механизации «Центр» и Минаковым В.Г. заключен трудовой договор В соответствии с п. 5.1. Трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.(л.д.11-12) Как следует из трудовой книжки Минакова В.Г., 26.09.2011 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.13-14) Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. за период с января по сентябрь 2011 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - за отработанные дни сентября ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец указал, что за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года выплата заработной платы ответчиком не производилась, в связи с чем имеется задолженность, при увольнении расчет с ним не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО Управление механизации «Центр» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО Управление механизации «Центр» в пользу Минакова В.Г. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцом указано, что ответчиком не произведено начисление страховых взносов за период его работы в 2009-2011 году, что подтверждается извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, поэтому, суд полагает обоснованным требование Минакова В.Г. обязать ответчика произвести перечисления страховых вносов с выплаченной в 2009-2011 г. заработной платы в соответствии со ст.ст. 10,14,15,24 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также Законом РФ № 56-ФЗ от 30.04.2008 г. «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии». Таким образом, ООО Управление механизации «Центр» должно произвести начисление и уплату страховых взносов за 2009-2011 года в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете Минакова В.Г. В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса). Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях установленных данной правовой нормой. По смыслу закона в остальных случаях привлечение истца к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается и потому истец исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено. Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о выполнении в спорный период работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. В подтверждение обстоятельств выполнения сверхурочной работы истцом представлены листы учета рабочего времени машиниста, в которых имеется отметка иной организации ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», к которой истцом соответствующие исковые требования не предъявлялись. Выполнение услуг для иных организаций не может возлагать ответственность по выплате денежных средств на ответчика. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за выполнение сверхурочной работы отсутствуют. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Центр» в пользу Минакова В.Г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Центр» произвести начисление и перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы по ставке <данные изъяты>%, которые должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете Минакова В.Г., за период с 08.10.2009 г. в течение всего срока действия трудового договора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.
№, по условиям которого истец был принят в ООО Управление механизации «Центр» на работу на должность <данные изъяты> (п. 2.1. Трудового договора).
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)+(<данные изъяты>.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
11 886 руб. 05 коп. по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком.