РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Губарева Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Федорчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 279/12 по иску Губарева Е.Ю. к ООО «Рублев-Финанс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Губарева Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рублев-Финанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Федорчук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д.25-31), ссылаясь на то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенному проступку. Основания к увольнению истца у работодателя имелись. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Судом установлено, что 01 октября 2007 года Губарев Е.Ю. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> ООО «Рублев-Финанс» г. Дубна с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.34) В этот же день между сторонами подписан трудовой договор. (л.д.35-36) При приеме на работу между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Губарева Е.Ю., а также истец ознакомлен с должностной инструкцией. (л.д.38, 44-49) Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу увеличен размер должностного оклада до <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.37) Приказом от 15.09.2008 г. № на истца было возложено <данные изъяты> г. Дубна Отделение Кимры. Приказом от 09.09.2011 г. № истец уволен 12 сентября 2011 года с занимаемой должности по п.9 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен в тот же день. Основанием к увольнению послужила служебная записка руководителя службы внутреннего контроля, из которой следует, что в ходе судебного заседания, которое проходило 17.08.2011 г. в Кимрском городском суде в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО11 судом было установлено, что данные граждане не присутствовали в ООО «Рублев-Финанс» отделение г. Кимры, не получали займы и не предоставляли документы для получения займов, поэтому в действиях сотрудников ООО «Рублев-Финанс» ДО г. Дубна отделение Кимры, ответственных за оформление вышеуказанных займов, а именно Губарева Е.Ю., ФИО12, ФИО13 имеются нарушения внутренних локальных актов, регламентирующих порядок оформления и выдачи займов клиентам. (л.д.55) 02.09.2011 г. истцом по изложенным обстоятельствам даны письменные объяснения. (л.д.56-60) Разрешая спор, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца по п.9 ст. 81 ТК РФ вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, поскольку по данному основанию могут быть уволены только руководитель организации, руководитель филиала или представительства, заместители указанных руководителей, главный бухгалтер организации, филиала, представительства. Поскольку в законе приведен исчерпывающий перечень таких лиц, то увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК иных работников, в том числе руководителей структурных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами, не допускается. То есть истец не является надлежащим субъектом, к которому возможно применение данного основания к увольнению. Доводы представителя ответчика относительно того, что дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс» является обособленным подразделением и представляет интересы Общества по месту своей регистрации и соответственно истец, являясь руководителем обособленного подразделения юридического лица, мог быть уволен по вышеуказанному основанию, не являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. 2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Сведения о представительствах и филиалах должны содержаться в учредительных документах юридических лиц, а их деятельность регулируется положениями, утвержденными в установленном порядке. Руководители филиалов и представительств назначаются на должность юридическим лицом и действуют на основании доверенности. Однако таких данных учредительные документы ООО «Рублев-Финанс» не содержат. Кроме того, суд считает, что при увольнении истца ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Однако ответчиком не представлены доказательства проведения ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, а соответствующие решения о выдаче займов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Российскому Н.В., ФИО11 были приняты истцом в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года. В служебной записке, на которую ссылается представитель ответчика, имеется ссылка на установленные судом обстоятельства при выдаче займов перечисленным лицам. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения. Ответчиком надлежащим образом не оформлен факт выявления последствий принятия необоснованного решения. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что истец уволен с нарушением требований трудового законодательства, следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения работника в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. В связи с тем, что суд вправе изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственному желанию, следует признать Губарева Е.Ю. уволенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; днем увольнения - день вынесения судебного решения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Губарева Е.Ю. составляет Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2011 г. по 06 февраля 2012 г. (<данные изъяты> р.д.), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Губарева Е.Ю. при его увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Губарева Е.Ю. с нарушением требований действующего трудового законодательства, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, увольнение истца состоялось 12 сентября 2011 года, исковое заявление направлено в суд 25 октября 2011 года (л.д.24), Губарев Е.Ю. просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что сразу после увольнения обратился с иском в Дубненский городской суд Московской области по месту его жительства в силу юридической неграмотности, определением данного суда его исковое заявление было возвращено (05.10.2011 г.) в связи с неподсудностью спора суду, после получения которого, снова обратился с аналогичным иском в суд. Отсутствие необходимых юридических познаний препятствовало своевременному обращению в суд в установленный законом срок. Решая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что Губаревым Е.Ю. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. В силу ст. 393 ТК РФ истец Губарев Е.Ю., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Изменить формулировку увольнения Губарева Е.Ю. с основания: «пункта 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «12.09.2011 г. «на дату вынесения судом решения 06 февраля 2012 года. Обязать ООО «Рублев-Финанс» внести в трудовую книжку Губарева Е.Ю.: «Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию «датой вынесения решения судом 06 февраля 2012 года». Взыскать с ООО «Рублев-Финанс» в пользу Губарева Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Рублев-Финанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.