РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой И. Ю. к ООО Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Климова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2009 г. между ней и ООО Страховая компания «АМКОполис» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО Страховая компания «АМКОполис» с заявлением о произошедшем событии, по инициативе ответчика была произведена экспертная оценка повреждений, полученных автомобилем. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>. Между тем ООО Страховая компания «АМКОполис», согласившись с результатами оценки, выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец Климова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 декабря 2009 г. между истцом и ООО Страховая компания «АМКОполис» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 30). В период действия указанного договора в ночь с 03 августа 2010 г. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 34). Истец обратилась в ООО Страховая компания «АМКОполис» с заявлением о произошедшем событии (л.д. 29), по инициативе ответчика была произведена экспертная оценка повреждений, полученных автомобилем. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 40-48). Как следует из заявления, направленного в адрес директора Саратовского филиала ООО Страховая компания «АМКОполис», выгодопреобретатель по договору страхования ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просит перечислить страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу истца Климовой И.Ю. (л.д. 61). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО Страховая компания «АМКОполис» в суд не представлено. Суд считает, что выводы проведенного Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков»исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Со стороны ответчика доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены. Таким образом, поскольку ООО Страховая компания «АМКОполис» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, а третье лицо выгодопреобретатель по договору страхования ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просит перечислить страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в материалах дела договора оказания юридических услуг и квитанции (л.д. 62, 63) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО Страховая компания «АМКОполис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО Страховая компания «АМКОполис» в пользу Климовой И. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> 5 421 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы. Судья О.А. Липкина