РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Максюковой Н.М., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/11 по иску Полишкиса А. С. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полишкис А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года. 14 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение, размер которого сторонами не оспаривался, было частично выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб. Истец с учетом произведенной частичной оплаты просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Полишкис А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Максюкова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года (л.д. 14). 14 ноября 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). В тот же день экспертом «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д. 20-21). Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения произвел частично.

Истец с учетом произведенной частичной оплаты просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца Максюкова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Полишкис А.С. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. При этом представитель истца пояснила, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая ответчиком не опровергнута и составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности ремонт поврежденного автомобиля не произведен, как и не производилось страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение было выплачено истцу частично в сумме <данные изъяты> руб. 23 мая 2011 года.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имел место страховой случая, при этом исковые требования истца не оспаривала в размере сумм страхового возмещения, которые отражены в Экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» и указала, что истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена. Также представитель ответчика полагала, что в заключениях специалистов, предоставленных истцом, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.

Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец Полишкис А.С. обратился в ОАО «<данные изъяты>».

         Согласно Заказ-наряду № от 30 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 29-30).

Согласно Акту № о страховом случае Полишкису А.С. ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено.

На основании изложенного суд считает, что выводы проведенной ОАО «<данные изъяты>» оценки могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Расчет убытка, составленный ОАО «Страховая компания «Ростра» и ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года, предоставленный ответчиком в судебном заседании, при его сопоставлении с актом осмотра автомобиля не опровергает требования истца в части стоимости ремонта.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом заключений, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции от 31 августа 2011 года, истец уплатил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, они реально понесены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Полишкиса А. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                          Г.А. Демидович