РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Апакина А.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/11 по иску Абдулберовой А. Ф. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Абдулберова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 ноября 2010 года между ОАО «Страховая компания «Ростра» и истцом был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак С 091 ЕК 197 был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия с 02 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года. Автомобиль истца был угнан неизвестными лицами в период времени с 22 часов 30 минут 06 апреля 2011 года до 19 часов 30 минут 08 апреля 2011 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, 20 июня 2011 года между сторонами было подписано Соглашение об отказе Абдулберовой А.Ф. от права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого страховое возмещение по данному страховому случаю составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Абдулберова А.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Апакина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года между ОАО «Страховая компания «Ростра» и истцом был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия с 02 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года (л.д. 18). В период действия Договора с 22 часов 30 минут 06 апреля 2011 года до 19 часов 30 минут 08 апреля 2011 года автомобиль был угнан неустановленным лицом, что подтверждается справкой следователя СО при ОВД по району Митино г. Москвы ФИО7 от 08 апреля 2011 года (л.д. 22). По данному факту 08 апреля 2011 года СО при ОВД по району Митино УВД по СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, Абдулберова А.Ф. была признана потерпевшей (л.д. 27, 28). 11 апреля 2011 года истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д. 20). 12 апреля 2011 года истцом были предоставлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая «Хищение» (л.д. 21). В соответствии с п. 11.7.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по страховому случаю «Хищение» производится по истечении 15 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае, если похищенное транспортное средство будет найдено. 20 июня 2011 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об отказе на право собственности, по которому истец, получив возмещение ущерба за похищенное транспортное средство, отказывается от своих прав и полномочий на пользование и распоряжение застрахованным транспортным средством в пользу ответчика. По данному Соглашению был определен размер страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена, то есть взятые на себя обязательства по договору комплексного страхования ответчиком не исполнены в полном объеме. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании представитель истца Апакина А.Н. поддержала доводы искового заявления и пояснила, что истец обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты своевременно, истцом выполнены все условия договора, а именно: она оплатила страховую премию в полном размере при заключении договора страхования, представила все необходимые документы для страховой выплаты, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 7.8. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения по страховому случаю «Хищение ТС» производится по истечении 35 суток после постановления о возбуждении уголовного дела (при условии получения страховщиком всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения) и после заключения дополнительного соглашения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае, если похищенное ТС будет найдено. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено, доводов по которым представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований не приведено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку размер возмещения согласован сторонами, определен в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции истец уплатила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8-9), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Абдулберовой А. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти дней). Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович