РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Сергеевой О.С., представителя истца Ковардакова Э.В., представителя ответчика Янченко В.Н., при секретаре Букиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/11 по иску С. О. С. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сергеева О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «РОСТРА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24 июня 2010 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 24.06.2010. 05 сентября 2010 года Сергеева О.С., управляя застрахованным автомобилем, задела левым зеркалом заднего вида столб, причинив автомобилю механические повреждения. 07 сентября 2010 года в лобовое стекло указанного автомобиля ориентировочно на 41 км МКАДа попал камень, вылетевший из под колес впереди идущего автомобиля. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» 13.07.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. Также Сергеева О.С. указала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. она испытывала нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком действующего законодательства и неполучением страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Сергеева О.С., её представитель Ковардаков Э.В., действующий на основании письменного ходатайства, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Янченко В.Н., действующая на основании доверенности от 29.07.2011 №, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заключение специалиста, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, сроком действия с 23 сентября 2009 года по 22 сентября 2010 года (далее - договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9). 24 июня 2010 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 24.06.2010г. (л.д. 83). 05 и 07 сентября 2010 года автомобилю истца были причинены повреждения левого зеркала заднего вида и лобового стекла в виде скола (л.д. 15-16). 10.09.2010г., 10.09.2010г. 27.06.2010г. истцом поданы в ОАО СК «РОСТРА» заявления на выплату суммы страхового возмещения, по наступившим страховым случаям (л.д. 56, 67, 94). Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» 13.07.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, по страховым случаям, имевшим место 24.06.2010г., 05.09.2010г., 07.09.2010г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-52). За составление отчета Сергеевой О.С. по договору об оценке № уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 21-25). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. Истец Сергеева О.С. и представитель истца Ковардаков Э.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и пояснили, что после произошедших страховых случаев истцом выполнены все условия договора, а именно: она предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности не производилось страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имели место страховые случаи, полагала, что в Отчете ООО «<данные изъяты>», предоставленном истцом, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по страховым случаям имевшем место 24.06.2010г., 05.09.2010г., 07.09.2010г. составляет <данные изъяты> рублей. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании был допрошен специалист ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, поддержавший выводы, изложенные в отчете. Также специалист указал, что поскольку левая фара автомобиля имеет скрытые повреждения, то замене подлежит полностью данная деталь, так как фара как деталь продается в комплекте. Суд принимает заключение специалиста как доказательство по делу, поскольку допрошенный специалист является экспертом в области автотехники, что подтверждается представленными удостоверениями и свидетельством, и кроме того специалист не заинтересован в исходе дела. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленного истцом отчета, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены. Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Сергеевой О.С. подлежит взысканию страховое возмещение по трем страховым случаям, имевшим место 24.06.2010г., 05.09.2010г., 07.09.2010г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Сергеевой О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение в большем размере полагает несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности указанного вида расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Сергееевой О.С. также надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25), расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции истец уплатила в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в пользу С. О. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований С. О. С. к ОАО «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович