РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Игнаткиной Е.Е., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Букиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/11 по иску Смирнова А. А. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, убытков, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплаты в счет страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке и сборке автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Смирнова А.А. - Игнаткина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года между Смирновым А.А. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, со сроком действия с 26 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО». Смирновым А.А. своевременно была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

В период действия Договора 10 сентября 2010 года и 27 января 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77-81, 161).

13 сентября 2010 года экспертом ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 153).

13 сентября 2010 года и 28 января 2011 года истцом Смирновым А.А. были поданы заявления о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д. 159, 169).

Истцом Смирновым А.А. была самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39-63).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, затраченного на ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Представитель истца Смирнова А.А. - Игнаткина Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом Смирновым А.А. выполнены все условия договора, а именно: он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснила, что истцом Смирновым А.А. самостоятельно и за свой счет произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рубля. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности не производилось страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Прис Н.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имели место два страховых случая, однако возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что стоимость запасных частей и нормо-часа, необходимых для восстановления транспортного средства истца, указанная в отчете представленном Смирновым А.А., завышена.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по двум страховым случаям имевшем место 10 сентября 2010 года и 27 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-63).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленного истцом отчета, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены.

Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Смирнова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям, имевшим место 10.09.2011г. и 27.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им для подготовки автомобиля к осмотру.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для проведения экспертизы истец вынужден был нести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, для разборки и сборки автомобиля, и данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 134-135), суд считает, что данные расходы являются убытками истца, связанными с нарушением его права на выплату страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Смирнова А.А. также надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 152), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Смирнова А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                           Г.А. Демидович