РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - по доверенности Жукова Д.С., представителя ответчиков Ветюгова А.В., ООО «Компания Бентонит» - по доверенности Нечаевой Е.Г., представителя ответчика Куйда И.А. - по доверенности Обидина С.И., представителя ответчика ООО «Научно- производственное объединение «Бентонит» - по доверенности Арбузовой Н.Ф., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/11 по иску ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к Ветюгову А. В., Куйда И. А., ООО «Компания Бентонит», ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по иску Ветюговой Н. С. к Ветюгову А. В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» об определении размера доли в праве собственности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» обратилось в суд с иском к Ветюгову А. В., Куйда И. А., ООО «Компания Бентонит», ООО «Найчно- производственное объединение «Бентонит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Компания Бентонит» был заключен кредитный договор от 16 марта 2011 года №, по условиям которого банк предоставил ООО «Компания Бентонит» кредит на осуществление текущей деятельности в сумме <данные изъяты> евро сроком возврата не позднее 16 июня 2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь должник свои обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов. В обеспечение исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и Ветюговым А.В., Куйда И.А., ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» 16 марта 2011 года были заключены договора поручительства, кроме того между Ветюговым А.В. и истцом заключен договор залога от 16 марта 2011 года №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Ветюгов А.В., Куйда И.А. и ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» согласно договорам поручительства обязались солидарно с должником отвечать перед истцом в том же объеме за исполнение его обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по заключенным договором, истец просит взыскать солидарно с ООО «Компания Бентонит», Ветюгова А.В., Куйды И.А. и ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенный по договору залога имущества от 16 марта 2011 года № автомобиль <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества. Ветюгова Н.С. обратилась в суд с иском к Ветюгову А.В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», в котором просит определить за ней размер доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №. В обоснование своих исковых требований Ветюгова Н.С. указала, что с 10.09.2005 года она состоит в зарегистрированном браке с Ветюговым А.В. В период брака ей и ответчиком Ветюговым А.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №, в связи с чем данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Брачный договор между ней и ответчиком не заключался, соответственно действует законный режим имущества супругов, и в случае удовлетворения исковых требований ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» об обращении взыскания на указанный автомобиль, будут нарушены ее права как собственника имущества. В связи с чем Ветюгова Н.С. просит суд определить за ней размер доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - по доверенности Жуков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с частичным погашением задолженности в настоящее время задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов. Представитель истца возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных Ветюговой Н.С., указывая, что банк, вступая в гражданско-правовые отношения с ответчиком, состоящим в браке, не обязан проверять наличие согласия супруга, не участвующего в сделке, поскольку он добросовестно исходил из предположения о том, что супруги связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов. Ветюговой Н.С. не доказано, что банк знал или должен был знать о несогласии другого супруга на заключение договора поручительства и договора залога. Также представитель истца указал, что Ветюгова Н.С. не доказала наличие со своим супругом спора относительно размера доли каждого из них на автомобиль и необходимости определять размер доли через суд. Представитель ответчиков ООО «Компания Бентонит», Ветюгова А.В. - по доверенностям Нечаева Е.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» частично признала и пояснила, что на день рассмотрения дела в суде долг ООО «Компания Бентонит» перед ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» частично оплачен, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, однако в настоящий момент в силу тяжелого материального положения ООО «Компания Бентонит» не может погасить данную задолженность в полном объеме. Представитель истца не возражала против удовлетворения иска, заявленного Ветюговой Н.С., пояснив, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был приобретен Ветюговой Н.С., Ветюговым А.В. в период брака. Супруги не производят раздел имущества. Поскольку договор залога был заключен в период брака, Ветюгова Н.С. имеет право на <данные изъяты> автомобиля. Представитель ответчика Куйда И.А. - по доверенности Обидин С.И., в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что Куйда И.А. не подписывал договор поручительства. Исковые требования, заявленные Ветюговой Н.С. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» - по доверенности Арбузова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Ветюговой Н.С. Представитель третьего лица Ветюговой Н.С. - по доверенности Ветюгова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и ООО «Компания Бентонит» был заключен кредитный договор № от 16 марта 2011 года (л.д. 74), в соответствии с которым банк предоставил ООО «Компания Бентонит» кредит в сумме <данные изъяты> евро под 13% годовых со сроком погашения не позднее 16 июня 2011 года. Указанные денежные средства были перечислены 30 ноября 2009 года на счет ООО «Компания Бентонит». Факт перечисления денежных средств, размер суммы перечисленной ООО «Компания Бентонит» подтверждается банковским ордером № от 16 марта 2011 года (л.д. 78). Согласно пояснений представителя ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и ООО «Компания Бентонит» в день рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов (основной долг). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 16 марта 2011 года, согласно которого поручителем по кредитному договору № от 16 марта 2011 года является Ветюгов А. В. (л.д.80), договор поручительства от 16 марта 2011 года, согласно которому поручителем по кредитному договору № от 16 марта 2011 г. является Куйда И. А. (л.д.83), и договор поручительства от 4 апреля 2011 года, согласно которому поручителем по кредитному договору от 16 марта 2011 года № является ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» (л.д. 86-89), которые обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «Компания Бентонит» в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от 16 марта 2011 года, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору. Представитель ответчика Куйда И.А. - по доверенности Обидин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Куйда И.А. не подписывал договор поручительства. Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика Куйда И.А. - по доверенности Обидина С.И., судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 12 октября 2011 года №, подписи от имени Куйда И.А., расположенные в строке «Поручитель _____» на 1-ом и 2-ом листах, в строке «Личная подпись Поручителя» на 3-ем листе, а также рукописная запись «Куйда И. А.», расположенная в строке «ФИО полностью» на 3-ем листе договора поручительства к кредитному договору от 16 марта 2011 года № от 16.03.2011 г., заключенному между Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО), в лице заместителя Председателя Правления ФИО2 и Куйда И. А., выполнены Куйда И. А.. Оснований не доверять экспертному заключению 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование, специальность «криминалистическая экспертиза», квалификацию «эксперт - криминалист», стаж экспертной работы в области почерковедения с 1995 года. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладают специальными познаниями в данном вопросе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи суд отклоняет доводы представителя соответчика Куйды И.А. - Обидина о том, что Куйда И.А. не подписывал договор поручительства, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 12 октября 2011 года (л.д. 169-178). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания Бентонит» частично оплатило задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2011 года, задолженность ООО «Компания Бентонит» на 14 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов, что подтверждается выпиской по счету, и пояснениями представителя истца ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - по доверенности Жукова Д.С., представителя ответчика ООО «Компания Бентонит» - по доверенностям Нечаевой Е.Г. При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредиту частично оплачена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2011 в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Бентонит» по возврату кредита истец заключило с Ветюговым А. В. договор залога имущества № от 16 марта 2011 года (л.д. 90-94),дополнительное соглашение к договору залога имущества от 16 марта 2011 года № от 19 апреля 2011 года, согласно которому Ветюгов А.В. передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №. В силу договора залога залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед Банком предметом залога по обязательствам заемщика (ООО «Компания Бентонит») за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 16 марта 2011 года №, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право Залогодержателя на его требования, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. Начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер № установлена сторонами в договоре залога имущества от 16 марта 2011 года, ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд считает возможных установить начальную продажную цену на указанный выше автомобиль в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования Ветюговой Н.С. к Ветюгову А.В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» об определении размера доли в праве собственности, взыскании судебных расходов, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ права супругов на совместно нажитое имущество признаются равными. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, наличие которого предполагается при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов. В судебном заседании установлено, что Ветюгов А.В. и Ветюгова Н.С. с 10 сентября 2005 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 10 сентября 2005 года (л.д.127). 17 декабря 2007 года Ветюговым А.В. в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 130-131). В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ, совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ветюговой Н.С. не заявлены требования о признании договора залога недействительным. В судебном заседании 15 ноября 2011 года представитель третьего лица Ветюговой Н.С. - по доверенности Ветюгова М.П. пояснила, что Ветюговой Н.С. было известно о том, что Ветюгов А.В. выступил поручителем ООО «Компания Бентонит» и оформил договор залога автомобиля.ФИО1 знала о заключенном договоре залога, но в банк не обращалась. Таким образом, ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», заключая договор залога, добросовестно исходил из предположения о том, что супруги связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Между тем, Ветюговой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и ее супругом существует спор относительно размера доли каждого из них на автомобиль <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ветюговой Н.С. к Ветюгову А.В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» об определении размера доли в праве собственности не подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку Ветюговой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные при подаче иска, возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. ЛипкинаВ соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков Ветюгова А.В., Куйда И.А., ООО «Компания Бетонит», ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях.
РЕШИЛ:
Взыскать в Ветюгова А. В., Куйда И. А., ООО «Компания Бентонит», ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» солидарно в пользу ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ветюгова А. В. в пользу ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Куйда И. А. в пользу ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Компания Бентонит» в пользу ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» в пользу ЗАО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> MATICVIN №, ПТС серия № выдан ЦАТ 31 октября 2007 года, государственный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ветюговой Н. С. к Ветюгову А. В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» об определении размере доли в праве собственности, взыскании судебных расходов - отказать.