Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Зылевой А.В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/11 по иску ООО «ПрофКоллектор» к Сидорину О. В., Сидориной С. Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО КБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Сидорину О. В., Сидориной С. Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, указывая, что 16.07.2009 г. между данным банком и Сидориным О.В. был заключен кредитный договор № «Авто с пробегом», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16.07.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых и комиссии за предоставление кредита (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5 договора) Денежные средства Сидорину О.В. были перечислены, при этом в нарушении условий кредитного договора Сидорин О.В. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО КБ «<данные изъяты>» и Сидориной С.Н. был заключен договор поручительства № от 16.07.2009 года. На письменное уведомление Банка, о досрочном исполнении обязательств, ответчиками выплаты не были произведены. Согласно определению Басманного районного суда города Москвы от 30.08.2011 года по данному гражданскому делу была произведена замена истца с ООО КБ «<данные изъяты>» на ОАО «ПрофКоллектор». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, неустойку невозвращенного кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку невозвращенных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку невозвращенной комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца по доверенности Зылева А.В.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Сидорин О.В., Сидорина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства по делу и возражения по существу заявленных требований в суд не представили. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так ст. 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 16.07.2009 г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и Сидориным О.В. был заключен кредитный договор № «Авто с пробегом», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства Шевроле Таное, 2003 года выпуска, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16.07.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых и комиссии за предоставление кредита (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5 договора) (л.д. 10-18). Денежные средства Сидорину О.В. были перечислены 16.07.2009 года (л.д. 34). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между, ООО КБ «<данные изъяты>» и Сидорина С.Н. заключили договор поручительства № от 16.07.2009 года. Согласно данному договору Сидоина С.Н. обязуется полностью отвечать перед Банком во всем обязательствам Сидорина О.В., возникшим и тем, которые возникнут у него перед банком, в соответствии с кредитным договором № от 16.07.2009 года и поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение обязательств по данному кредитному договору (п. 1.1, 2.1 ) (л.д. 19-22). 18.02.2011 года ООО КБ «<данные изъяты>» было направлено в адрес ответчиков требований о выплате задолженности (л.д. 26,27). Согласно договору уступки прав (требований) № от 10.08.2011 года ООО КБ «<данные изъяты>» уступил, а ОАО «ПрофКоллектор» принял права требования по кредитному договору от 16.07.2009 г. № «Авто с пробегом», заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и Сидориным О.В. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики обязательства по кредитному договору полностью не исполнили, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, неустойку невозвращенного кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку невозвращенных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку невозвращенной комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает требования истца обоснованными, доказательств, по оплате ответчиками основного долга по кредиту полностью и процентов ответчики в суд не представили. Суд не находит оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 29-33). Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, т. е. не вернули кредит с уплатой процентов, поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу и проценты. Как следует из платежного поручения № от 27.06.2011 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в равных частях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Сидорина О. В., Сидориной С. Н. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате комиссии <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с Сидорина О. В. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Сидориной С. Н. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.