РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Соценко О.Ю., представителя ответчика Малютиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/12 по иску Макаровой О. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛ: Макарова О.В. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периода работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истец указала, что она обратилась в управление № 4 ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность. Решением комиссии по пенсионным вопросами от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы, и не засчитан в стаж педагогической деятельности период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит включить в стаж указанный период ее работы в <данные изъяты> обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию. Истец Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Соценко О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также уточнила исковые требований и просила в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Малютина С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 4 ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области и в отзыве на исковое заявление. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 был утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Анализируя вышеуказанные нормативные акты, регулирующие пенсионные правоотношения, суд приходит к выводу, что основанием применения льготного стажа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками, выполнение которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2010 года Макарова О.В. обратилась в управление № 4 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет, в связи с достижением 25-летнего педагогического стажа. Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии по старости Макаровой О.В. отказано ввиду отсутствия у нее требуемого педагогического стажа 25 лет. Как следует из данного решения, в зачет специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначением пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приняты работы Макаровой О.В., составляющие стаж 23 года 5 месяцев 16 дней. При этом, данным решением, не приняты в зачет период, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на правах малого предприятия (л.д. 11), поскольку данное учреждение не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Из указанного решения, также следует, что работа истца с 16.09.1994 года по день обращения за назначением досрочной пенсии в <данные изъяты>, была включена в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Как усматривается из записей трудовой книжки истца, за спорный период, Макарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность преподавателя английского языка в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что Некоммерческая частная общеобразовательная <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>; в <данные изъяты> истец работает по настоящее время. Малому предприятию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Московским департаментом образования была выдана лицензия в том, что школе предоставлено право на воспитательно-образовательную деятельность, сроком на три года. Из устава <данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что целью данного предприятия является всесторонняя языково-гуманитарная программа подготовки, углубленное изучение иностранных языков детьми в возрасте от 6 до 18 лет с последующей языковой практикой. Одним из указанных в уставе предметом деятельности школы является преподавание на языке, который подлежит изучению различных дисциплин, в том числе общеобразовательных. Тарификационный списки на 1992 и 1993 года содержат сведения об учителе иностранного языке Макаровой О.В., количество рабочих часов в неделю которой составил - 24 часа. Представленные в суд штатные расписания <данные изъяты> за период с 1992 по 1994 г.г. содержат должности и количества ставок руководящего, административного и педагогического составов. Согласно Уставу Некоммерческая частная общеобразовательная <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, школа создается для осуществления воспитательно-образовательной деятельности в соответствии с государственными стандартами, школа входит в системы непрерывного образования РФ и состоит из 4-х ступеней: группа детского сада, общеобразовательная начальная школа, общеобразовательная средняя школа, полная программа базового обучения. ДД.ММ.ГГГГ к Уставу были зарегистрированы изменения, согласно которым Некоммерческая (частная) общеобразовательная <данные изъяты> (<данные изъяты>) является правопреемником малого предприятия <данные изъяты> зарегистрированного решением исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. Из письма директора Некоммерческой частной общеобразовательной <данные изъяты> в <данные изъяты>, школа является правопреемником МП <данные изъяты>», при изменении организационно-правовой формы новая школа полностью сохраняет контингент учащихся, полный состав преподавательского и административного состава. Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в <данные изъяты>» работает с 1992 года по настоящее время, период работы Макаровой О.В. в данном учреждении с 1994 года зачтен в стаж дающий право для назначении льготной пенсии, при этом должностные обязанности истца, ее нагрузка с 1992 года по настоящее время не изменились. Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебном заседании решение Управления № поддержала, считая его законным, пояснив, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденном постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует наименование учреждения «Малое предприятие» в котором работала истец, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что период работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности преподавателя английского языка в МП <данные изъяты>» подлежит зачету в специальный трудовой стаж истца, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 25.12.2005 года № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как следует из представленных документов Советско-англо-американской школы «Марина», устава, должностных инструкции, свидетельств о государственной аккредитации, штатных расписаний, данная школа с 1992 года осуществляет образовательный процесс, в том числе с детьми, и цели и предмет деятельности не изменялся. Отсутствие в Списке наименование учреждения - «Малое предприятие», в котором работала истец, учитывая цель деятельности данного учреждения, характер осуществляемой истцом работы, то обстоятельство, что Макарова О.В. весь период трудовой деятельности характер работы (педагогической) не меняла, не может явиться основанием для отказа ей в досрочном назначении пенсии, поскольку в судебном заседании установлено, что Макарова О.В. осуществляла свою трудовую функцию в образовательном учреждении для детей. Соответственно работа истца в <данные изъяты>» на правах малого предприятия, подлежит зачету в подсчет льготного стажа истца. При включении в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорного периода работы Макарова О.В. к засчитанному ответчиком льготному стажу 23 года 5 месяцем 16 дней добавляется 2 года 0 месяцев 20 дней и льготный педагогический стаж истца составит более 25 лет. Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Поскольку Макарова О.В., в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Макаровой О.В. необходимо отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями, и расходы по оформлению доверенности в суме <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области в пользу Макаровой О.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления № 4 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 15 февраля 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Макаровой О. В. незаконным; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Макаровой О. В. в должности преподавателя английского языка в <данные изъяты> на правах малого предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Макаровой О. В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области в пользу Макаровой О. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Скуридина И.А.