РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/12 по иску Колеговой Е. Н. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Колегова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что 26 августа 2006 года заключила с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 26 августа 2011 года под <данные изъяты> годовых. Указанным кредитным договором на истца возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по заключенному договору 15 марта 2010 года, за ведение ссудного счета истец оплатила <данные изъяты> Истец указывает, что условия о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляют ее права как потребителя, обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ответчик незаконно возложил на нее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Определением Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2011 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» надлежащим ответчиком ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество». Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчик ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что включение в кредитный договор условий комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 5.1. Положениями ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П уплата процентов за пользование кредитом (ссудой) и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета выполнены в качестве отдельных платежей по обслуживанию кредита (ссуды). Истец, пожелав заключить с банком кредитный договор, выразила свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы невозможно. Истец могла отказаться от подписания договора, выбрав иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета достигнуто путем подписания кредитного договора. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинение морального вреда. Истом также пропущен срок исковой давности Представитель ответчика также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Колеговой Е.Н. заключен договор № (л.д. 5-8), в соответствии с п. 1.1 которого заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 3.3. договора не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, при условии выполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора, заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере суммы кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита №, открытый в банке. В соответствии с п. 3.2. договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-10). Как следует из таблицы погашения задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2008 года, за период с 28 августа 2006 года по 16 марта 2010 года истец оплатила в счет погашения комиссии <данные изъяты> Истец исполнила обязательства по кредитному договору, оплатив сумму кредита в полном объеме 16 марта 2010 года (л.д. 13). 09 октября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор об уступке прав требований № <данные изъяты>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. При этом стороны данного договора не имели целью изменений правоотношений цедента по ведению банковских счетов должников, а также передачу прав на взимание комиссии за ведение ссудных счетов (л.д. 20-23). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Колеговой Е.Н. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита в связи с чем, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что обязательства по заключенному между Колеговой Е.Н. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» кредитному договору наступили не единовременно, исполнялись по частям, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, принимая во внимание, что последняя выплата по кредитному договору произведена истцом 16 марта 2010 года, истец обратилась в суд с иском 28 апреля 2011 года, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям истца за период 28 апреля 2008 года. Согласно графику погашения задолженности за период с 28 апреля 2008 года по 16 марта 2010 года истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета оплачено <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сведений о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке в материалах дела не содержится, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа. На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11). Учитывая конкретную категорию гражданского дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Колеговой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Колеговой Е. Н. денежные средства в размере 30 489 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина