РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/12 по иску Пышкова А. Е. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пышков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2005 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Указанным кредитным договором на истца возложена обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец указывает, что условия о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляют его права как потребителя, обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Ответчик незаконно возложил на него обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также истцу была навязана услуга по страхованию жизни. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предложение услуги по кредитному договору с требованием обязательного получения другой услуги является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер страхового взноса составил <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> период с 21 февраля 2008 года по 21 сентября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму страхового взноса по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель истца Пышкова А.Е. - по доверенности Четверня В.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что включение в кредитный договор условий комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 5.1. Положениями ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П уплата процентов за пользование кредитом (ссудой) и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета выполнены в качестве отдельных платежей по обслуживанию кредита (ссуды). Истец, пожелав заключить с банком кредитный договор, выразил свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы невозможно. Истец мог отказаться от подписания договора, выбрав иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета достигнуто путем подписания кредитного договора. В конце сентября 2009 года кредит погашен истцом в полном объеме. Следовательно, обязательства истца перед банком прекратились. Требования о взыскании неустойки не основаны на условиях кредитного договора и нормах права, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинение морального вреда. Представитель ответчика также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Пышковым А.Е. заключен договор <данные изъяты> (л.д. 15-21),в соответствии с п. 1.1 которого заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 3.3. договора не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, при условии выполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора, заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере суммы кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита №, открытый в банке. Сумма кредита включает подлежащие уплате заемщиком суммы страховых премий в пользу страховщика и уплаченных в дату предоставления кредита комиссий банка в соответствии с настоящим договором.

После вступления в силу настоящего договора банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере 0,50 от суммы кредита (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.8.2. договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья заемщика (договор личного страхования)

Согласно приложению № 1 кредитному договору <данные изъяты> от 23 ноября 2005 года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1370 руб. 61 коп. ежемесячно (л.д. 22).

Размер страхового взноса по договору от 23 ноября 2005 страхования от несчастных случаев составляет <данные изъяты>. (л.д. 23).

Как следует из расчета задолженности Пышков А.Е. за период с 23 ноября 2005 года по 21 сентября 2009 года оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 62-63).

По договору страхования жизни и здоровья истец оплатил ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 2 от 23 ноября 2005 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Пышковым А.Е. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - Жуков А.М. представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита в связи с чем, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что обязательства по заключенному между Пышковым А.Е. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» кредитному договору наступили не единовременно, исполнялись по частям, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, принимая во внимание, что последняя выплата по кредитному договору произведена истцом 21 сентября 2009 года, истец обратился в суд с иском 08 февраля 2011 года, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям истца за период 08 февраля 2008 года.

Согласно расчету задолженности (л.д. 62-63) за период с 08 февраля 2008 года по 21 сентября 2010 года истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета оплачено <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

По договору страхования жизни и здоровья истец оплатил ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 2 от 23 ноября 2005 года. Данный платеж является единовременным, истец оплатил указанную страховую сумму 23 ноября 205 года Между тем, с требованиями о взыскании с ответчика суммы по договору страхования жизни и здоровья истец обратился в суд 08 февраля 2011 года. Ответчиком представлено заявление о применении последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, требования Пышкова А.Е. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании суммы по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика с ответчика суммы по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился в ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» с претензией о перечислении денежных средств по взимании комиссии за ведение ссудного счета 23 декабря 2010 года (л.д. 37-42).

Данная претензия получена ответчиком 23 декабря 2010 года (л.д. 43).     

Следовательно, требования истца должны быть удовлетворены ответчиком 02 января 2011 года. Таким образом, количество дней просрочки за период с 03 января 201 года по 08 февраля 2011 года составляет 35 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и иные заслуживающие уважения интересы сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым. В остальной части испрашиваемой истцом неустойки должно быть отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец вправе предъявить требование о применении только одной из мер гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской федерации в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалах дела договора оказания юридических услуг и квитанций об оплате следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 32-36).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 14). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Пышкова А. Е. денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество»штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                   О.А. Липкина