РЕШЕНИЕ 23 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителя заявителя Русяевой Д.О., представителя заинтересованного лица Таранец Е.П., помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегиревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/12 по заявлению Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о защите избирательных прав, признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 14 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, проведении повторного подсчета голосов, признании недействительными итогов голосования, УСТАНОВИЛ: Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» обратилась с заявлением о защите избирательных прав, признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 14 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, проведении повторного подсчета голосов, признании недействительными итогов голосования. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что партия «ЯБЛОКО» участвовала в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва 04 декабря 2011 г. 30 декабря 2011 г. в партию «ЯБЛОКО» обратились избиратели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, 20 февраля 2012 г. обратились избиратели ФИО8, ФИО9., ФИО10., которые указали, что на выборах 04 декабря 2011 г. на избирательном участке № 14 они голосовали за партию «ЯБЛОКО», между тем, по информации о результатах выборов на указанном избирательном участке число голосов, отданных за партию «ЯБЛОКО» составило 2 голоса. Таким образом, протокол участковой избирательной комиссии по итогам выборов 04 декабря 2011 г. составлен с нарушением установленного законом порядка, так как не соответствует результатам подсчета голосов. Представитель заявителя Русянова Д.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Басманного района города Москвы Таранец Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегирева Т.В. в судебное заседание явилась, полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. 04 декабря 2011 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, данное обстоятельство признается судом общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 14 05 декабря 2011 г. в 03 час. 20 мин. подписан протокол об итогах голосования на избирательном участке №14 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Указанный протокол подписан председателем участковой избирательной комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами комиссии. Согласно данному протоколу число голосов избирателей, поданных за политическую партию «ЯБЛОКО», составило 2 голоса. Данные фактические обстоятельства дела не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № 14. Представитель заявителя Русянова Д.О. в судебном заседании пояснила, что, по мнению партии «ЯБЛОКО», подсчет голосов участковой избирательной комиссией № 14 был произведен с нарушением законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что они и члены их семей голосовали за партию «ЯБЛОКО», иных обращений от избирателей либо наблюдателей по факту нарушений при проведении голосования и подсчета голосов на данном избирательном участке не поступали. Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Басманного района города Москвы Таранец Е.П. в судебном заседании пояснила, что протокол участковой избирательной комиссии № 14 по итогам выборов 04 декабря 2011 г. составлен в соответствии с требованиями законодательства, доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка подсчета голосов, заявителем не представлены. Какие-либо жалобы от избирателей, включая указанных заявителем свидетелей, а также наблюдателей от политических партий, на нарушения при проведении голосования либо при подсчете голосов, не поступали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 04 декабря 2011 г. она принимала участие в выборах на избирательном участке № 14, она голосовала за партию «ЯБЛОКО», ей известно, что члены ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также голосовали за партию «ЯБЛОКО». Данное обстоятельство ей (ФИО1) известно со слов членов ее семьи. На следующей после выборов неделе ей (ФИО1) стало известно, что согласно результатам голосования на избирательном участке №14 за партию «ЯБЛОКО» было отдано 2 голоса. Она (ФИО1) по данному факту обратилась в партию «ЯБЛОКО», юристы партии выслали ей по электронной почте шаблоны заявлений, адресованных в партию, в прокуратуру и следственный комитет. В указанных шаблонах она (ФИО6) проставила фамилии свою и членов ее семьи, после чего она и члены ее семьи подписали заявления. Затем она (ФИО6) встретилась с ФИО8, взяла у нее заявление и отнесла указанные заявления в партию «ЯБЛОКО». В связи с чем на заявлениях указаны разные даты, свидетель ФИО6 затруднилась пояснить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 04 декабря 2011 г. она принимала участие в выборах на избирательном участке № 14, она голосовала за партию «ЯБЛОКО», ей известно, что члены ее семьи ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также голосовали за партию «ЯБЛОКО». Данное обстоятельство ей (ФИО2) известно со слов членов ее семьи. На следующей после выборов неделе ей (ФИО1) стало известно, что согласно результатам голосования на избирательном участке №14 за партию «ЯБЛОКО» было отдано 2 голоса. По данному факту ее сестра ФИО1 позвонила в партию «ЯБЛОКО». Затем в партии составили заявления и она (ФИО2) и члены ее семьи их подписали, какие именно заявления и куда они были адресованы она (ФИО2) не помнит, в какие-то государственные органы, в суд. Всем занималась ее сестра ФИО1, инициатива обращения исходила от сестры, потом все члены семьи ее поддержали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 04 декабря 2011 г. она принимала участие в выборах на избирательном участке № 14, она голосовала за партию «ЯБЛОКО», ей известно, что члены ее семьи ФИО9 и ФИО10 также голосовали за партию «ЯБЛОКО». Данное обстоятельство ей известно, так как один бюллетень ей показала ее мать ФИО10, ее сестра ФИО9, выходя из кабины для голосования, сообщила, за кого проголосовала. На следующей после выборов неделе ей (ФИО8) стало известно, что согласно результатам голосования на избирательном участке № 14 за партию «ЯБЛОКО» было отдано 2 голоса. По данному факту она позвонила в партию «ЯБЛОКО», ей посоветовали обратиться в прокуратуру и следственный комитет, она (ФИО8.) подала заявления в прокуратуру и следственный комитет, на указанные заявления ей ответили, что оснований для проведения проверки не имеется. Также она (ФИО8) и члены ее семьи подписали заявление в партию «ЯБЛОКО». Все образцы заявлений ею (Жук С.А.) были получены из юридического отдела партии «ЯБЛОКО». Примерно месяц назад она (ФИО8) встретилась с ФИО1 и отдала ей заявление для передачи в партию «ЯБЛОКО». Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено, а заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений при проведении подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 14, а также подтверждающие, что протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 14 не соответствует результатам подсчета голосов. Суд принимает во внимание, что статья 249 ГПК РФ возлагает на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, при этом не освобождает заявителя от обязанности доказывания его доводов. Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией определяется ст. 79 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В соответствии с ч. 23 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» после осуществления всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) на нарушения настоящего Федерального закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а его копии выдаются лицам, указанным в части 5 статьи 29 настоящего Федерального закона. Протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (часы и минуты) его подписания. Протокол, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после подписания его указанными лицами. Не допускаются заполнение протокола карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов избирателей. При рассмотрении дела установлено, что подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией избирательного участка № 14 произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 не опровергают указанных выводов суда. Так, согласно протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 14, число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования составило 1198 бюллетеней, число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования составило 30 бюллетеней, между тем, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования составило 30 бюллетеней, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования составило 1192 бюллетеня. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина. Таким образом, проверить соответствие показаний свидетелей действительному волеизъявлению их и членов их семей при участии в голосовании не представляется возможным. Также не представляется возможным установить в судебном заседании то обстоятельство, что все бюллетени, полученные избирателями, были опущены ими в ящики для голосования. Доводы заявителя о нарушении порядка подсчета голосов носят предположительный характер и факт неправильного подсчета голосов и отсутствие свободного волеизъявления избирателей при голосовании не подтверждают. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов. Между тем, при рассмотрении данного дела не установлено наличие при проведении подсчета голосов и составлении протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией избирательного участка № 14 предусмотренных законом нарушений избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей, то есть таких, которые могли бы повлиять на результаты выборов и в силу которых возможно проведение повторного подсчета голосов либо отмена результатов голосования и признания решения о результатах голосования незаконным. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований партии «ЯБЛОКО» о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 14 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, проведении повторного подсчета голосов, признании недействительными итогов голосования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о защите избирательных прав, признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 14 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, проведении повторного подсчета голосов, признании недействительными итогов голосования - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Сапронова