РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Николаевой Л.А., представителя ответчика Янченко В.Н., при секретаре Букиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/11 по иску Мартыновой Н. Г. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Мартынова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра», в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 22 декабря 2010 года по 21 декабря 2011 года. В период времени с 18.00 часов 27 декабря 2010 года до 19.00 часов 28 декабря 2010 года застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 марта 2011 года между сторонами было подписано соглашение об отказе Мартыновой Н. Г. от права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено. Истец Мартынова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Николаева Л.А., действующая на основании доверенности от 31.08.2011 №, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Янченко В.Н., действующая на основании доверенности от 29.07.2011 № в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между Мартыновой Н.Г. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 22 декабря 2010 года по 21 декабря 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7). В период действия договора комплексного страхования автотранспортного средства, а именно: с 18.00 часов 27 декабря 2010 года по 19.00 часов 28 декабря 2010 года застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено неустановленными лицами (л.д. 9-13), в связи с чем Мартынова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 19, 20). 11 марта 2011 года между сторонами было подписано соглашение об отказе Мартыновой Н.Г от права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 3 которого страховое возмещение по данному страховому случаю составило <данные изъяты> рублей (л.д. 44). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 7.8. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения по страховому случаю «Хищение ТС» производится по истечении 35 суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (при условии получения страховщиком всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения) и после заключения дополнительного соглашения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае, если похищенное транспортное средство будет найдено. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Мартынова Н.Г. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, подписав с ответчиком соглашение об отказе от права собственности на автомобиль, однако ОАО «СК «Ростра» своих обязательств по договору не выполняет, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и подписав соглашение об отказе от права собственности на автомобиль. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено, доводов по которым представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований не приведено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 февраля 2011 года по 12 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, так как Мартынова Н.Г. учла, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента, в связи с чем суд признает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Мартыновой Н.Г. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции истец уплатила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Мартыновой Н. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А. Демидович