РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                            город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Апакиной А.Н., представителя ответчика Янченко В.Н., при секретаре Букиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/11 по иску Ульяницкого Ю. Н. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяницкий Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСТРА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки - <данные изъяты> рублей, расходы на подачу заявления и проведения осмотра автомобиля - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04 апреля 2011 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, составленному ООО «<данные изъяты>» № от 22.07.2011, составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Для подачи заявления о наступлении страхового случая истец был вынужден воспользоваться услугами партнера страховой компании «<данные изъяты>», оплатив при этом <данные изъяты> рублей.

Истец Ульяницкий Ю.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Апакина А.Н., действующая на основании доверенности от 22.08.2011, зарегистрированной в реестре за №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Янченко В.Н., действующая на основании доверенности от 29.07.2011 №, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, сроком действия с 28 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года (далее - договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

04 апреля 2011 года, т.е. в период действия договора, произошло ДТП, вследствие которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011 (л.д. 22).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 22.07.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-38).

За составление отчета Ульяницким Ю.Н. по договору об оценке № от 22.07.2011 уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 39-41). За выполнение работ по заказ-наряду № от 22.07.2011 (дефектовка передней части) Ульяницким Ю.Н. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 42). По отправлению телеграммы (почтовые расходы) истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43). За оформление нотариальной доверенности взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 44). Кроме того, истец понес расходы за подачу заявления о наступлении страхового случая, оплатив за услуги партнера страховой компании «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

Представитель истца Ульяницкого Ю.Н. - Апакина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая составляет согласно представленным документам <данные изъяты> руб. Ответчиком не выполнены условия договора страхования, в частности не производилось страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» Янченко В.Н. в судебном заседании не оспаривала, что имел место страховой случай, полагала, что в Отчете экспертов ООО «<данные изъяты>», предоставленном истцом, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных деталей.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9.5.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), страховщик обязан в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указать подробный перечень поврежденных. Уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей транспортного средства с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте транспортного средства.

Согласно пункту 11.6 Правил, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящим Правилами страхования документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено.

Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-38).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышены стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом отчетов, специалистами, производившими оценку стоимости ремонта автомобиля истца, проведен анализ рыночных цен по данные услуги по городу Москве и применялись при оценке средние рыночные цены.

Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Ульяницкого Ю.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им для составления дефектовки транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, в связи с наступившим страховым случаем, истец вынужден был нести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, для составления дефектовки, и данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 42), суд считает, что данные расходы являются убытками истца, связанными с нарушением его права на выплату страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Ульяницкого Ю.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства; спор между сторонами носит материальный характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Ульяницкого Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Ульяницкого Ю. Н. к ОАО «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                       Г.А. Демидович