РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Михеева А.А. - по доверенности Деминовой А.В,, представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/11 по иску Михеева А. А. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Михеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 13.00 часов 16.07.2010 г. по 24.00 часов 15.07.2011 года. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2011 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку до момента обращения в суд с иском страховое возмещение выплачено не было, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, досудебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Михеева А.А. по доверенности - Деминова А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 16 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 13.00 часов 16.07.2010 г. по 24.00 часов 15.07.2011 года, по страховым случаям: «Хищение + Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа (по страховому случаю «Ущерб»), либо на основании счетов СТОА дилера либо по рекомендации Страховщика без учета износа (по страховым случаям «Хищение+Ущерб») (л.д. 7). В период действия договора страхования 09 мая 2011 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 мая 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2011 года (л.д. 15, 16). 10 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д. 32). ОАО СК «Ростра» организовало осмотр автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчету, составленного экспертом ОАО СК «Ростра», сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 56). Как следует из акта о страховом случае ОАО СК «Ростра» к выплате назначена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 31). Поскольку ОАО СК «Ростра» не осуществило выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-25). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами экспертного заключения ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>». Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 19.10.2011 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по фактам повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 62-83). Оснований не доверять экспертному заключению Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера-электромеханика, имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно - трассологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы по экспертной специальности с 1998 года. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, а договор страхования не прекратил своего действия, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Михеева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение по данному страховому случаю в размере в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ- нарядом № от 26.08.2011 (л.д. 93-94), расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 100-101), расходы на проведение экспертизы ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 19.08.2011 (л.д. 26 - оборотная сторона). Суд считает данные расходы необходимыми. Ответчиком не представлено возражений относительно соразмерности или необходимости указанных расходов. С учетом установленных судом нарушения права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Истец начислил проценты просрочки на момент вынесения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска в суд в размере 8,25% годовых. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска - 8,25%. Согласно п. 11.3.3. Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику по факту ДТП, повреждения в процессе эксплуатации - справку органов ГИБДД по форме, установленной действующим нормативно-правовыми актами Российской Федерации, протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, виновного в причинении вреда, другие документы компетентных органов по решению страховщика. Согласно п. 11.6. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами страхования документов. Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В соответствии с п.п. 11.7, 11.7.2 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 15 рабочих дней. Как следует из материалов дела, документы необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем, представлены истцом 20 мая 2011 года. Таким образом, Выплата страхового возмещения согласно п. 11.6, 11.7, 11.7.2. Правилам комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком 01 июля 2011 года. Количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 02 июля 2011 года по 22 ноября 2011 года составляет 140 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 г. по 22.11.2011 г. составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля х 8,25 % х 140 дней: 360), исходя из действующей на момент предъявления иска в соответствии с требованиями вышеназванной статьи процентной ставки в размере 8,25%. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истец просил взыскать расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были им реально понесены, в связи с чем данные требования истца не подлежит удовлетворению. Между тем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, (л.д. 5а) расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Ростра» судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ОАО СК «Ростра». Из сообщения Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 61), ОАО СК «Ростра» оплату экспертизы не произвело (л.д. 84). Доказательств оплаты экспертизы ОАО СК «Ростра» не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Михеева А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина