РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца - Островерховой Н.А., представителя ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н. при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/11 по иску Беликова А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беликов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22 февраля 2011 года застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Беликов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Островерхова Н.А. в судебном заседании пояснила, что после происшедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно Беликов А.В. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполняет. Кроме того, уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, указав, что ответчиком 12 октября 2011 года истцу перечислены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила также не взыскивать с ответчика стоимость расходов по окраске переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33, обратная сторона). С учетом изложенного просила снизить сумму страхового возмещения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иные требования, изложенные в исковом заявлении, также просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Прис Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что согласно экспертному заключению от 21 апреля 2011 года № стоимость устранения дефектов, имеющихся у автомобиля истца (без учета износа), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как усматривается их Акта разногласий от 29 апреля 2011 года из указанной суммы исключены <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат оплате Беликову А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые последнему выплачены страховой компанией. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2010 года между Беликовым А.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 02 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Хищение+Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа, на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика. В период действия Договора 22 февраля 2011 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем представитель истца - Островерхова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 06 апреля 2011 года № стоимость устранении дефектов названного автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем, суд считает научно обоснованными, убедительными; исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу настоящего решения. В тоже время полномочия эксперта, составившего экспертное заключение от 21 апреля 2011 года №, представленное в судебное заседание представителем ответчика, в данном заключении не подтверждены. Таких сведений представитель ответчика в судебное заседание также не представила. По этой причине суд не может согласиться с выводами названного заключения. 12 октября 2011 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» Беликов А.В. уплатил за проведение экспертизы названного автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36); данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции от 05 сентября 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4, 5) и <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Беликова А.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Довод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Беликовым А.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО СК «Ростра» физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Беликова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов