РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дударь Н.Н., с участием представителя ОАО СК «Ростра» Янченко В.Н., представителя истца Белякова С.П., при секретаре Бурлакове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3735/11 по иску Ковалева А.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ковалев А.О. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2010 года между Ковалевым А.О. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 09 февраля 2011 года, 05 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года произошли страховые случаи, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в установленные сроки не сообщил о сумме страховой выплаты и не произвел возмещение ущерба, истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету данной независимой экспертной организации размер восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю 09 февраля 2011 года составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по второму страховому случаю 05 февраля 2011 года составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по третьему страховому случаю 09 марта 2011 года составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 23 мая 2011 года истцом были получены две суммы по первым двум страховым случаям размерах - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Учитывая, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта по первому страховому случаю составляет на <данные изъяты> рублей больше выплаченного; по второму страховому случаю - на <данные изъяты> рублей больше выплаченного; по третьему страховому случаю - <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ООО СК «Ростра» не произведена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Ковалева А.О. по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что в настоящее время ответчиком выплачены <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит снизить сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель просит отнести к судебных издержкам и взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, предоставила материалы выплатного дела, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь за завышенную стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца. Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между Ковалевым А.О. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 27 мая 2010 года по 26 мая 2011 года (л.д. 7). В период действия Договора на застрахованном автомобиле, принадлежащем истцу, 09 февраля 2011 года было повреждено ветровое стекло; 05 февраля 2011 года был поврежден спойлер переднего бампера; 09 марта 2011 года был поврежден спойлер крышки багажника, в связи с чем, Ковалев А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ковалева А.О. была застрахована в ОАО «СК «Ростра». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд, оценив вышеуказанные три заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», считает, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорена. На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ОАО «СК «Ростра» в добровольном порядке в полном объеме не произвела выплату страхового возмещения, Ковалев А.О. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертным заключениям данной независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет составлять: по первому страховому случаю 09 февраля 2011 года без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по второму страховому случаю 05 февраля 2011 года без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по третьему страховому случаю 09 марта 2011 года без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что ОАО «СК «Ростра» произвела выплаты страхового возмещения Ковалеву А.О. в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также не представила в суд сведения о стоимости восстановительного ремонта, опровергающие экспертизу истца, суд считает, что в пользу Ковалева А.О. необходимо взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Ковалева А.О. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 09 сентября 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Ковалева А.О. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу КОВАЛЕВА А. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Н.Н. Дударь