РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 25 октября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием представителя истца Тёпина В.В., представителя ответчика Янченко В.Н., при секретаре Перерве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/11 по иску Артемова В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Артемов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2011 года. 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о страховом событии. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Истец Артемов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Тёпин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно договору страхования по риску «хищение + ущерб», заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, а именно 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец предоставил ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай. Однако выплата так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Независимый центр экспертиз и оценки. Согласно отчету № от 15.04.2011 Независимого центра экспертиз и оценки стоимость восстановительного ремонта ТС равна <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» - Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании заявления Артемова В.В. и представленных им документов, ответчиком был произведен осмотр ТС и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 17.06.2011 Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет более 75 % страховой суммы, в связи с чем по Правилам страхования автомобиль признан конструктивно погибшим. Таким образом, согласно расчетам ОАО «СК «Ростра» стоимость страхового возмещения, с учетом годных остатков и процента износа равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>). Представитель истца по доверенности Тёпин В.В. в судебном заседании признал расчеты страхового возмещения и результаты проведенной экспертизы ответчика ОАО «СК»Ростра», представленные в судебном заседании представителем Янченко В.Н., указав, что им при расчете суммы искового заявления не учтено тотальное уничтожение ТС. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вид страхования: «АВТОКАСКО» по риску «хищение + ущерб» (л.д. 12). В период действия Договора 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке ОГИБДД Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 16-17). Согласно отчету № от 15.04.2011 Независимого центра экспертиз и оценки об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выполненных по заказу истца Артемова В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС равна <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 26-63). Согласно экспертному заключению № от 17.06.2011 Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по заказу ОАО «СК «Ростра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет более 75 % страховой суммы, а стоимость годных остатков с учетом процента износа - <данные изъяты> рублей. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с п. 10.2.3 Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае уничтожения (полной конструктивной гибели) ТС или дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования на ТС или дополнительное оборудование, с учетом процента износа, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Согласно п. 11.7.2 Правил в случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения, в случае полной конструктивной гибели, повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 15 рабочих дней. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании признал расчеты суммы страхового возмещения, произведенные ответчиком ОАО «СК «Ростра», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-22). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Артемова В.В., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24), расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату проведенной экспертной оценки (л.д. 25), однако в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании отказался от расчетов, произведенных ООО «<данные изъяты>», признав верными расчеты, произведенные Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведенной оценочной экспертизе необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Артемова В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Артемова В. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Ю.А. Цветков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в