РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 25 октября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием представителя истца Ямпольского А.Н., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Янченко В.Н., при секретаре Перерве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Басарабу И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с иском к ОАО «СК «Ростра», Басарабу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Басараба И.В., в результате действий которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «ПРОМИНСТРАХ», были причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика Басараба И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Ростра». Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОАО «СК «Ростра» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Басараба И.В. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика ОАО «СК Ростра» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Ямпольский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» - Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Басараб И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21 июня 2010 года в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Басараба И.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД УВД Истринского района Московской области, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басараба И.В., который нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 18-20). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «ПРОМИНСТРАХ» на условиях добровольного имущественного страхования, согласно полису серии № от 21.10.2009 (л.д. 10), получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства (л.д. 12-13). По указанному страховому случаю, на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», «ПРОМИНСТРАХ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 28). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику Басарабу И.В., как к причинителю вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В то же время закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. Риск гражданской ответственности Басараба И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «Ростра» (л.д. 18). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба ответчиками не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ими не представлено. Таким образом, суд считает, что в пользу истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОАО «СК «Ростра» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Басараба И.В. сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей). Согласно платежному поручению № от 07 сентября 2011 года, ООО «ПРОМИНСТРАХ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ОАО «СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Басараба И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Басараба И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Ю.А. Цветков <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>