РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дударь Н.Н., с участием представителя ОАО СК «Ростра» Янченко В.Н., представителя истца Апакиной А.Н., при секретаре Бурлакове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3734/11 по иску Иванова О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Иванов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2010 года между Ивановым О.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 01 марта 2011 года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым по риску «Хищение». Однако страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Иванова О.В. по доверенности Апакина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, предоставила материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2010 года между Ивановым О.В. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 22 октября 2010 года по 21 октября 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховому случаю: «АВТОКАСКО», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11-13). В период действия Договора, а именно 01 марта 2011 года застрахованный автомобиль был тайно похищен неизвестными лицами, в связи с чем, Иванов О.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17 июня 2011 года между истцом и ОАО СК «Ростра» было подписано соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Представитель истца в ходе судебного заседания указала, что ОАО СК «Ростра» страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не выплатило до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд считает доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Поскольку факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а страхователь Иванов О.В., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОАО «СК «Ростра», суд считает необходимым, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из представленной доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24-25). Согласно квитанции от 19 сентября 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Иванова О.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Иванова О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Н.Н. Дударь