РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 08 ноября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием истца Логачева А.П., представителя истца по доверенности Шумихиной Е.С., представителя ответчика по доверенности Терехова А.В., при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/11 по иску Логачева А. П. к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Логачев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Представитель истца по доверенности Шумихина Е.С. в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время в период с мая 2011 года по 19 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Терехов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск не возражал, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором (новая редакция) от 01 августа 2005 года, истец Логачев А.П. работает в администрации ОАО «АО «САМ» в должности <данные изъяты> ОАО «АО «САМ»-<данные изъяты> (приказ от 01.07.2004 года №). Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также надбавка к должностному окладу в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от 21.02.2008 года к трудовому договору № от 01.08.2005 года в оклад работника включена в соответствии с размером определенным в приказе <данные изъяты> процентная надбавка к должностному окладу работника, работающего со сведениями, содержащими государственную тайну. В соответствии с дополнительным соглашением № от 10.03.2010 года к трудовому договору № от 01.08.2005 года работник с его согласия переведен с должности <данные изъяты> ОАО «АО «САМ»- <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ОАО «АО «САМ». 10 августа 2011 года Логачев А.П. на основании приказа № от 10 августа 2011 года уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Согласно представленной ответчиком справке о задолженности по заработной плате и расчетным листкам общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей с учетом вычета 13% НДФЛ. Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: копией трудового договора № от 01.08.2005 года, копиями дополнительный соглашений от 21.02.2008 г., от 10.03.2010 г., копией трудовой книжки, копией приказа о прекращении трудового договора от 10.08.2011 года, справкой о задолженности по заработной плате, расчетными листками (л.д.9-12, 14, 15-19, 26-29) В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца указывает, что Логачев А.П. работал в Московском заводе счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова с 1978 года. 01 июля 2004 года назначен на должность <данные изъяты> ОАО «АО «САМ» - <данные изъяты>. 10.03.2010 года подписано соглашение в соответствии с которым истец переведен на должность <данные изъяты> ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова» (ОАО «АО «САМ»). При увольнении истцу не была выплачена зарплата за период с мая 2011 года по 10 августа за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Размер задолженности при увольнении за вычетом налога составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика не оспаривал установленные судом обстоятельства дела, размер задолженности по выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении. Возражал против требований о компенсации морального вреда, поскольку по вине работодателя не был причинен моральный вред. Суд считает исковые требования Логачева А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, а возражения ответчика не основаны на нормах трудового законодательства. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В соответствии со ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ наличие календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Поэтому суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а также пояснений представителя ответчика, не отрицавшего факта задолженности и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работнику при увольнении не выплачена причитающаяся ему зарплата за период с июня 2011 года по 10 августа 2011 года,- в пользу Логачева А.П. следует взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в справке представленной ответчиком (<данные изъяты> - июнь 2011 г., + <данные изъяты> - июль 2011 г., + <данные изъяты> - май 2011 г., + <данные изъяты> - августа 2011 г. ). В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» в пользу Логачева А. П. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОАО «АО «САМ») государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>