РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/11 по иску Мостовой С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дюэм» к Мостовой С. О., ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании недействительным договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец Мостовая С.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на общее имущество - чердак здания, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер доли пропорционально имеющегося у нее на праве собственности имущества, истребовании у ООО «Дюэм» имущества (чердака) из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Дюэм» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований Мостовая С.О. указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж, помещение III- комнаты №, №, №, №, №, №, №) в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений второго этажа этого же здания является ответчик ООО «Дюэм». В настоящее время, по сведениям истца, ООО «Дюэм» присвоило помещения чердака без законных оснований. При этом чердак здания, расположенное по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу здания, так как на чердаке проходят общедомовые коммуникации. ООО «Дюэм» незаконно зарегистрировало право собственности на чердак в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), включив чердак в общую площадь, принадлежащих обществу нежилых помещений, и, увеличив общую площадь своих помещений с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. При этом ООО «Дюэм», зарегистрировало за собой право собственности на общее имущество, закрыло проход на чердак. Проход на чердак можно осуществить только через помещения 2-го этажа, принадлежащее ответчику, в связи с чем Мостовая С.О., ссылаясь на ст.ст. 289,290, 304,301 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просит признать чердак, расположенный в здании по адресу: <адрес>, общим имуществом, признать за ней право общей долевой собственности на общее имущество - чердак здания, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер доли пропорционально имеющихся у нее на праве собственности <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения, истребовать у ООО «Дюэм» имущество (чердак) из чужого незаконного владения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Дюэм» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Дюэм» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец ООО «Дюэм»» обратилось в суд с иском к ответчику Мостовой С.О., ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного между Мостовой С.О. и ЗАО «Юмпас-Универсал», указывая, что данная сделка является мнимой, поскольку между сторонами не произведены расчеты, помещения по акту приема-передачи Мостовой С.О. не передавалось, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи сторонами не исполнен. Более того, по утверждению истца, сделка совершена между близкими родственниками, так как генеральным директором ЗАО «Юмпас-Универсал» является ФИО1 - отец Мостовой С.О., что свидетельствует о совершении сделки для видимости. Истец, ссылаясь на ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный между Мостовой С.О. и ЗАО «Юмпас-Универсал». В судебном заседании представитель истца Мостовой С.О., ЗАО «Юмпас Универсал» - по доверенности Сангаджиева Ю.В., представитель ЗАО «Юмпас-Универса» - по доверенности Мостовая С.А., исковые требования Мостовой С.О. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Дюэм». Представитель Мостовой С.О., ЗАО «Юмпас-Универсал» - по доверенности Сангаджиева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Мостовая С.О. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений второго этажа является ООО «Дюэм», который по мнению истца, незаконно присвоил площадь чердака и произвел реконструкцию в настоящее время ООО «Дюэм» принадлежит <данные изъяты> кв.м. ООО «Дюэм» препятствует проходу на чердак собственников других помещений. Представитель Мостовой С.О., ООО «Юмпас Универсал» - по доверенности Сангаджиева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Дюэм», пояснив, что расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Мостовой С.О. и ЗАО «Юмпас-Универсал», произведены частично, Мостовая С.О. распоряжается приобретенным нежилым помещением, что подтверждается договором аренды. Кроме того, тот факт, что генеральный директор ЗАО «Юмпас-Универсал» является родным отцом Мостовой С.О., не свидетельствует о том, что сделка совершена для видимости. Представители ответчика ООО «Дюэм» по доверенности Алехин П.В., Филоненко И.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Мостовой С.О. Представитель ООО «Дюэм» Алехин П.В. в судебном заседании пояснил, что помещение на втором этаже является мансардой, а не чердаком. Мансарда принадлежит ООО «Дюэм» на праве собственности. Представитель ООО «Дюэм» - по доверенности Филоненко И.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мансардный этаж отличается от чердака, мансарда является помещением, имеющим самостоятельное значение. Мансарда не относится к общему имуществу, кроме того, Мостовой С.О. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что чердачное помещение захвачено именно ООО «Дюэм», либо находится в собственности данного общества, в связи с чем просил в иске Мостовой С.О. отказать. Представители ООО «Дюэм» по доверенности Алехин П.В, Филоненко И.О. поддержали заявленные ООО «Дюэм» исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Мостовой С.О. и ЗАО «Юмпас-Универсал», недействительным, пояснив, что сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., совершенная между Мостовой С.О. и ЗАО «Юмпас-Универсал», является мнимой сделкой, поскольку данное нежилое помещение по акту приема-передачи не передавалось, новый собственник Мостовая О.С. к управлению недвижимым имуществом не приступила, денежные средства по договору Мостовой С.О. не оплачены, в связи с чем договор купли-продажи не исполнен. Третье лицо Мостовая С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Мостовой С.О. поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Дюэм». Представитель третьего лица Мартьянова А.А. и ООО «Дюэм» - по доверенности Филоненко И.О. возражал против удовлетворения исковых требований Мостовой С.О., поддержал исковые требования, заявленные ООО «Дюэм». Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы - по доверенности Антонова Т.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Мостовой С.О., рассмотрение исковых требований, заявленных ООО «Дюэм», оставила на усмотрение суда, пояснив, что данное исковое заявление не затрагивает права Префектуры ЦАО города Москвы. Третьи лица Арзуманов С.Г., Чеканов А.Н., ООО «Консум Трейд», Мостовой А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав пояснения представителя Мостовой С.О., ООО «Юмпас-Универсал», ООО «Дюэм», представителей третьих лиц - Префектуры ЦАО города Москвы, Мартьянова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны по делу, а также третьи лица являются совладельцами здания по адресу: <адрес>. В частности, обществу с ограниченной ответственностью «Дюэм» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; городу Москве принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; Арзуманову С.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., Чеканову А.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; Обществу с ограниченной ответственностью «Консум Трейд» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; Мостовому А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; Мостовой С.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., Мостовой С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.; закрытому акционерному обществу «Юмпас-Универсал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., Мартьянову А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2011 года №, имеющейся в материалах дела (л.д. 81-86 том № 2). Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее боле одной квартиры. Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, регламентирующих правовой режим общего имущества, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указывал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Однако в многоквартирном доме одновременно могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, хотя в них также имеются оборудование, обслуживающее все здание в целом (центральные стояки канализации и отопления), в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Из представленной ФГУП «<данные изъяты>» копии инвентарного дела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (принадлежащего на праве собственности ООО «Дюэм») следует, что указанная площадь состоит из помещений, находящихся на 2 этаже вышеуказанного здания и на мансардном этаже (л.д. 87-120 том № 2). Согласно Строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 109, чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами расположенными выше перекрытия верхнего этажа; мансардный этаж - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши. Таким образом, образование мансардного этажа происходит в чердачном пространстве и не исключает одновременное наличие в здании мансарды и чердака, т.е. оставшегося чердачного пространства, не образующего мансардный этаж. При этом мансарда общим имуществом в здании не является, поскольку является помещением, имеющим самостоятельное значение. Истец Мостовая С.О. не оспаривала договоры и документы, послужившие основанием приобретения спорного помещения в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Дюэм». Кроме того истец просила истребовать все чердачное помещение из незаконного владения ООО «Дюэм», однако из материалов дела не усматривается, что истец Мостовая С.О. уполномочена иными собственниками помещений на представление их интересов по данному вопросу. В связи с этим требования Мостовой О.С. об истребовании у ООО «Дюэм» имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Дюэм» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признании за истцом права общей долевой собственности на помещение общего пользования (чердак) пропорционально размеру принадлежащего на праве собственности нежилого помещения не состоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям. Истец Мостовая С.О. имеет на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано и соответственно истец не лишена права как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом с учетом прав на места общего пользования здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, соответственно, правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на чердак, определения размера ее доли в праве общей собственности, истребования из чужого незаконного владения ООО «Дюэм» чердачного помещения не имеется. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Основанием для осуществления записи является сделка (сделки), которая не оспаривается истцом Мостовой С.О. Кроме того, объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ, спорное помещение является нежилым. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мостовой С.О. к ООО «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, признании права собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу Мостовой С.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании чердака общим имуществом здания, признании права собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Дюэм» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек надлежит отказать. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Юмпас-Универсал» и Мостовой О.С. был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное в здании по адресу: <адрес>. В установленном федеральным законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлении Росреестра по городу Москве) Мостовой О.С. было зарегистрировано право на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2011 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. (л.д. 50 том № 1). Между ЗАО «Юмпас-Универсал» и Мостовой С.О. 13.05.2011 г. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 49 том № 1). Факт проведения расчетов между сторонами подтверждается платежным поручением № (л.д. 51 том № 1). Из копии договора аренды № от 01.06.2011 года следует, что Мостовая С.О., являясь собственником указанного помещения, распоряжается данным нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном в здании по адресу: <адрес> (л.д. 52-56 том № 1). В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В законодательстве РФ отсутствует запрет на совершение сделок между юридическими лицами и физическими лицами, а равно как и между близкими родственниками. Тот факт, что генеральным директором ЗАО «Юмпас-Универсал» является родной отец Мостовой О.С. не свидетельствует о том, что сделка купли- продажи совершена для видимости. Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. В связи с чем доводы истца о мнимости сделки купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ООО «Дюэм» не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение данного договора повлекло нарушение прав или законных интересов ООО «Дюэм». Доводы истца ООО «Дюэм» о том, что государственная регистрациz права собственности за ЗАО «Юмпас-Универсал» в отношении помещения III осуществлена с нарушением закона, следовательно и последующая сделка в отношении помещения IIIб также противоречит закону и нарушает имущественные права ООО «Дюэм» суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Дюэм» не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация права собственности за ЗАО «Юмпас-Универсал» в отношении помещения III осуществлена с нарушением закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дюэм» к Мостовой С.О., ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании недействительным договора № от 22 марта 2011 года купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мостовой С. О. к ООО «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Дюэм» к Мостовой С. О., ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.