Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Найштута Ф.Г., представителя истца Самунова Р.Е., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/11 по иску Найштута Ф. Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Найштут Ф. Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП 14 мая 2011 г., в результате которого автомобиль истца был признан конструктивно погибшим. 20 мая 2011 года истец предоставил в ОАО СК «Ростра» заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля составит <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения в случае уничтожения застрахованного автомобиля должен быть в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом процента износа, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. должен составить <данные изъяты> рублей. Однако, на момент предъявления искового заявления в суд ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, (с учетом выплаченной после предъявления иска суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, а также возместить понесенные им судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Истец, Найштут Ф.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца, действующий по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Найштутом Ф.Г. и ОАО СК «Ростра» 29 апреля 2011 г. был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО» (на случай повреждения, гибели, утраты). Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» от 16.11.2010 г. сроком действия с 03 мая 2011 г. по 02 мая 2012 г., оформленный страховым полисом №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период действия указанного договора 14 мая 2011 г. автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии ОАО СК «Ростра», после подачи иска в суд, признало данное событие страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ОАО СК «Ростра» не осуществило выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что сумма ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, то автомобиль считается конструктивно погибшим, согласно п. 10.2.3 Правил страхования. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., величина износа автомобиля согласно договора на момент ДТП составит 1,92% (согласно п. 10.2.5 Правил). Размер выплаты определяется в соответствии с подп. а) п. 10.2.3 Правил при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в случае уничтожения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом процента износа, за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер ущерба определяется как разница между страховой суммой, уменьшенной на величину износа и стоимостью годных остатков автомобиля, т.е. <данные изъяты> руб. - 1,92% (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб, а в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом оспаривала сумму страхового возмещения. В обоснование возражений ссылалась на заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эта сумма была перечислена страховщиком несколькими платежами. При наличии собранных и исследованных судом доказательств, суд полагает, что при определении причиненного истцу ущерба в результате произошедшего страхового случая, следует взять за основу заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, произведенного независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>». Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. В связи с этим суд соглашается с размером стоимости годных остатков, установленным отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> руб. Тогда как представленное ответчиком заключение по оценке стоимости годных остатков автомобиля истца, не содержит указание на использованную литературу, методы исследования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Найштута Ф. Г. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и отчета о стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании и с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно чека-ордера от 28 июля 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд также взыскивает с ОАО СК «Ростра» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, взысканию подлежат расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Найштута Ф. Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина