РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                      28 октября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Цветкова Ю.А.,

с участием представителя истца Полозова А.В. представителя ответчика Янченко В.Н.,

при секретаре Перерве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/11 по иску Белоус С. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоус С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 09 сентября 2010 года по 08 сентября 2011 года. 24 февраля 2011 года и 01 мая 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ОАО «СК «Ростра» с заявлениями о страховых событиях. Однако страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено.

Истец Белоус С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Полозов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно договору страхования по риску «хищение + ущерб», заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, а именно 24 февраля 2011 года и 01 мая 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом истец предоставила ответчику комплект документов, подтверждающих страховые случаи. Однако выплата так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2011, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2011 года, без учета износа, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету      № ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2011, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2011 года, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате составления отчетов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» - Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании актов осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», были проведены экспертизы стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2011 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от 01.06.2011 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, на основании акта разногласий из последнего заключения исключена стоимость передней левой фары, таким образом, сумма страхового возмещения по двум ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 09 сентября 2010 года по 08 сентября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вид страхования: «АВТОКАСКО» по риску «хищение + ущерб» (л.д. 10).

В период действия Договора, 24 февраля 2011 года и 01 мая 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справках о дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 18-21).

Согласно отчету № от 13.07.2011 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2011 года, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 26-32).

Согласно отчету № от 13.07.2011 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49-55).

Как следует из документов, представленных в судебном заседании представителем ответчика Янченко В.Н., стоимость восстановительного ремонта, согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2011 и 01.06.2011, с учетом вычета из последнего стоимости передней левой фары, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Согласно п. 11.7.2 Правил в случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения - в течение 15 рабочих дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны, в связи с разногласиями между суммами страховых выплат, на проведении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства не настаивали, суд отвергает доказательства, представленные представителем ответчика, в связи с возникшими сомнениями в объективности проведенной экспертизы по заказу ОАО «СК «Ростра».

В представленных заключениях эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствует исследовательская часть, сведения об оценщике, его образовании и стаже работы в данной сфере, список нормативных документов, используемых при проведении экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>», имеет диплом о профессиональной переподготовке в Московском государственном техническом университете «<данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, в связи с чем считает необходимым руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд, отвергая результаты отчетов ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47,71), расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 23), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Белоус С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Белоус С. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья                                                                                       Ю.А. Цветков