РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/12 по иску Романюк Ю.С. к ОАО СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Романюк Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 14 августа 2010 года по 13 августа 2011 года. 05 мая 2011 года застрахованное транспортное средство в результате действий третьих лиц было повреждено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Авто Мото экспертиза», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты>, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде: расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Романюк Ю.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Репина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. Ответчик ОАО «СК «Ростра» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск и ходатайств не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 августа 2010 года между Романюк Ю.С. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 14 августа 2010 года по 13 августа 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вид страхования: «Хищение+Ущерб» (л.д. 9). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по рекомендации страховщика. В период действия Договора застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в постановлении УВД по Люберецкому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2011 года. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая Романюк Ю.С. были выполнены все условия договора, а именно: предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Из объяснений Романюк Ю.С., а также постановления УВД по Люберецкому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2011 года следует, что повреждения застрахованному автомобилю причинены вследствие противоправных действий третьих лиц. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в <данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-40). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный документ ответчиком не оспорен, других данных им не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты> в виде: расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции серии АП № 104901 усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Романюк Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, включая нотариальные расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от 27 октября 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Романюк Ю.С. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК "Ростра" в пользу Романюк Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца. Судья Н.П. Калинина