РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/12 по иску Литвинова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Литвинова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 08 октября 2010 года по 07 октября 2011 года. 16 июня 2011 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ОАО «СК «Ростра» своих обязательств по договору страхования не исполнило. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Литвинова В.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО «СК «Ростра» и третье лицо ОАО «Сбербанк России» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 октября 2010 года между Литвиновой В.Н. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, сроком действия с 08 октября 2010 года по 07 октября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом № 000503/002423-726807, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вид страхования: «Хищение+Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на ТС не менее 6 месяцев). В период действия Договора 16 июня 2011 года застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 9.5.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), страховщик обязан в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указать подробный перечень поврежденных. Уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС. Согласно пункту 11.6 Правил, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящим Правилами страхования документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Литвинова В.Н. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты> Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> (л.д. 50). Согласно отчету № 941 от 12 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 12-49). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный документ ответчиком не оспорен, других данных им не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора № УЮ-11036 об оказании юридических услуг от 28 ноября 2011 года, платежного поручения от 29 ноября 2011 года и квитанции № 686138 усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 53, 55, 57). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Литвиновой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от 06 декабря 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Литвинова В.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Литвинова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.П. Калинина