РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Иванову В.В., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2008 года по вине ответчика вследствие течи из лопнувшего бочонка на трубе холодной воды к смывному бачку в туалетной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей <данные изъяты> и застрахованной на тот момент в ОСАО «Ингосстрах». Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила <данные изъяты>.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Иванова В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от 03 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК» (том 1, л.д. 90).

На основании определения суда от 20 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова В.В. на надлежащего: Иванову В.В. (том 1, л.д. 98).

На основании определения суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Соколов К.Б. (том 1, л.д. 152).

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Антимонова С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств перехода к ним права требования выплаты денежных средств. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Иванова В.В. и наступившими последствиями, причина залива была определена без осмотра квартиры ответчика.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Иванова И.И. по доверенности Ющенко Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что не возражает против возмещения суммы ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Соколов К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04 июня 2008 года вследствие течи из лопнувшего бочонка на трубе холодной воды к смывному бачку в туалетной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, собственником которой является Иванов В.В. (том 1, л.д. 95), произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей <данные изъяты> (том 1, л.д. 11).

По факту указанного залива комиссией был составлен акт от 04 июня 2008 года, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, замена сантехники в которой производилась самостоятельно, заявок на неисправность сантехники в ОДС от жителей данной квартиры не поступало.

Проверкой на месте установлено: в комнате, площадью 30 кв.м., имеются следы протечек на потолочном покрытии (водоэмульсионка), повреждены элементы лепнины по периметру потолка, имеются подтеки по стенам (декоративная штукатурка), залиты элементы декоративной отделки углов стен (дерево), повреждена арка (отделка деревом), залит художественный штучный паркет (покоробился), плинтуса, залита мебель (возможны скрытые повреждения), залита электропроводка; коридор, площадью 8 кв.м., имеет следы протечек на потолке, стенах, залиты 2 межкомнатные дверные коробки с наличниками, разбухли 2 двери (массив), покоробился паркет, залита электропроводка; в туалете следы протечек на потолке, стене; комната, площадью 15 кв.м., имеет следы протечек на лепнине по периметру потолка, следы подтеков по стене, залит паркет, в предбаннике подтеки по стене; комната площадью 16 кв.м. имеет следы протечек на потолке, на декоративной лепнине по всему периметру потолка, следы подтеков по стене, залит паркет, в предбаннике подтеки по стене; комната, площадью 16 кв. м., имеет следы протечек на потолке, на декоративной лепнине по всему периметру потолка, подтеки по стенам, покоробился паркет, в предбаннике залита дверная коробка, разбухла дверь (массив), покоробился паркет; в комнате, площадью 17 кв.м., повреждена межкомнатная дверь (разбухла), в предбаннике повреждена раздвижная дверь (разбухла), имеются следы протечек на потолке, стене, декоративной отделке углов стен (дерево), покоробился паркет, залита электропроводка (том 1, л.д. 13-14).

18 февраля 2008 года между Соколовым К.Б. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 12 марта 2008 года по 11 марта 2009 года, оформленный заявлением-полисом № №, согласно которому объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, вид страхования: «квартира от полной гибели, без учета затрат на ремонт и отделку помещений» на сумму <данные изъяты>; «затраты на ремонт и отделку» на сумму <данные изъяты>; «движимое имущество, согласно списку» на сумму <данные изъяты>; «гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией квартиры» с лимитом <данные изъяты>, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО14том 1, л.д. 9-10).

Согласно локальной смете № 1, стоимость ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, учитывая повреждения, полученные в результате залива от 04 июня 2008 года, составила сумму в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 44-53).

14 июля 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Энергоплан Интаг» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в городе Москве (п. 1.1 договора), ремонт квартиры производится в счет выплаты страхового возмещения, согласно полису № № от 18 февраля 2008 года (п. 1.2. договора) (том 1. л.д. 40-43).

Согласно платежному поручению № 378546 от 21 июля 2008 года, ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> денежную сумму в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>том 1, л.д. 62, 63-64, 65, 66).

25 июня 2008 года между <данные изъяты> (исполнитель) и Московское представительство <данные изъяты> в лице главы представительства <данные изъяты> (клиент) заключен договор № 928 на доставку груза (том 1, л.д. 161, 162-167).

Согласно платежным поручениям № 345 от 28 июля 2008 года и № 486 от 24 сентября 2008 года, ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО15» в счет возмещения расходов <данные изъяты> по перевозке и хранению личного имущества, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с ремонтом квартиры, поврежденной в результате залива от 04 июня 2008 года, сумму в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 54-61, 67-71).

На основании определения суда от 11 ноября 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины протечки, произошедшей 04 июня 2008 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на 21 июля 2008 года (том 2, л.д. 7-9).

В соответствии с комплексным экспертным заключением № 02/01-12 от 20 января 2012 года, составленным <данные изъяты>», причиной протечки, произошедшей 04 июня 2008 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> является лопнувший бочонок на подводке холодной воды к смывному бачку унитаза в вышерасположенной <адрес>; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, учитывая повреждения, полученные в результате залива 04 июня 2008 года, по состоянию на июль 2008 года составляет <данные изъяты> (том 2, л.д. 20-43).

05 июля 2007 года между СОАО «ВСК» и Ивановым В.В. заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 16 июля 2007 года по 15 июля 2008 года, оформленный полисом №, согласно которому объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом страховая сумма по риску «гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц» составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 89).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 5 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном заливе, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Иванов В.В. суду не представил.

Таким образом, вина ответчика Иванова В.В. в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшем 04 июня 2008 года, судом установлена и не вызывает сомнения, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом (том 1, л.д. 13-14), выпиской из журнала учета заявок населения (том 1, л.д. 119) и вышеуказанным заключением эксперта (том 2, л.д. 20-43).

Суд, оценив комплексное экспертное заключение № 02/01-12 от 20 января 2012 года, составленное <данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, оно основано на данных рассматриваемого гражданского дела, нормативно-правовых актах и по своему содержанию полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме того, оно выполнено и подписано специалистами в области строительства, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем суд не сомневается в их компетенции, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации: с ответчика СОАО «ВСК» сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика Иванова В.В. сумма в размере <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № 689158 от 14 сентября 2010 года, истец ОСАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от 10 декабря 2011 года ответчик Иванов В.В. оплатил проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с ответчика Иванова В.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Иванову В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                            Н.П. Калинина