РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 30 марта 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Орешкина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/12 по иску Орешкина Е.О. к ОАО СК «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орешкин Е.О. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил суд взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая, что при увольнении ответчиком расчет с ним не был произведен, нарушены его трудовые права, чем причинены нравственные страдания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Орешкин Е.О. был принят на работу в ОАО СК «РОСТРА» в соответствии с трудовым договором № от 10 мая 2011 года на должность <данные изъяты>. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., компенсационная надбавка в размере <данные изъяты> руб., стимулирующая надбавка в размере 30% от должностного оклада. Приказом от 28 декабря 2011 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: копией трудового договора от 10.05.2011 года №, копией трудовой книжки истца. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает, что он работал в ОАО СК «РОСТРА» с 10 мая 2011 года по 28 декабря 2011 года в должности <данные изъяты>. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Суд считает исковые требования Орешкин Е.О. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованными. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Поэтому суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работнику при увольнении не выплачена причитающаяся ему зарплата за декабрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск - в пользу Орешкина Е.О. следует взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Иных доказательств суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Истец Орешкин Е.О., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСТРА» в пользу Орешкина Е.О. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСТРА» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты>
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.