РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 30 марта 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием представителя истца Масленникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/12 по иску Масленниковой В.И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Масленникова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, уточнив в ходе судебного заседания просил суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что при увольнении ответчиком расчет с истцом не был произведен, нарушены ее трудовые права, чем причинены нравственные страдания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Масленникова В.И. была принята на работу в ОАО СК «РОСТРА» в соответствии с трудовым договором № от 12 февраля 2009 года на должность <данные изъяты>. Приказом № от 30.04.2009 года Масленникова В.И. переведена на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от 17 мая 2011 года к трудовому договору № от 12.02.2009 г. работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсационная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, стимулирующая надбавка в размере 30% от должностного оклада. Приказом № от 16 ноября 2011 года трудовой договор расторгнут с 17 ноября 2011 года в соответствии со п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно справке о задолженности, по состоянию на 20 января 2012 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета 13 % НДФЛ. Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: копией приказа о приеме работника на работу от 12 февраля 2009 года, копией трудового договора №, копией приказа о переводе работника на другую работу, копией дополнительного соглашения № от 17 мая 2011 года, копией трудовой книжки истца, копией приказа о прекращении трудовых отношений, справкой о задолженности по заработной плате. В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца указывает, что Масленникова В.И. работала в ОАО СК «РОСТРА» с 12 февраля 2009 года по 17 ноября 2011 года в должности <данные изъяты>. При увольнении ей не была выплачена зарплата за отработанное время. Также представитель истца указывает, что работодатель должен возместить Масленниковой В.И. компенсацию за задержку выплат заработной платы и моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав. Суд считает исковые требования Масленниковой В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованными. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Поэтому суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работнику при увольнении не выплачена причитающаяся ей зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск - в пользу Масленниковой В.И. следует взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп, с учетом вычета налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, в пользу Масленниковой В.И. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с 18 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с процентной ставкой рефинансирования - 8% (<данные изъяты> х 8 %/300х <данные изъяты> дн.). В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Масленниковой В.И. расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанциями об оплате денежных средств. При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, что является соразмерным вложенному труду. Истец Масленникова В.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСТРА» в пользу Масленниковой В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСТРА» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты>
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.