РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 30 марта 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Мотягова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/12 по иску Мотягова А.Г. к ОАО СК «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, УСТАНОВИЛ: Мотягов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании задолженности по заработной плате. Истец в судебное заседание явился, уточнив в ходе судебного заседания, просил суд взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ на индивидуальный лицевой счет страховые взносы за период работы в 2011 году, указывая, что при увольнении ответчиком расчет с ним не был произведен, нарушены его трудовые права, чем причинены нравственные страдания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Мотягов А.Г. был принят на работу в ОАО СК «РОСТРА» 11 января 2009 года на должность <данные изъяты>. Приказом от 16 января 2012 года трудовой договор расторгнут в соответствии со п.3 ст.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно справке, задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по январь 2012 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: справкой о задолженности по заработной плате, копией трудовой книжки истца. В исковом заявлении и судебном заседании истец указывает, что он работал в ОАО СК «РОСТРА» с 11 января 2009 года по 16 января 2012 года в должности <данные изъяты>. При увольнении ему не была выплачена зарплата с 01 ноября 2011 года по 16 января 2012 года за отработанное время. Также истец указывает, что работодатель должен перечислить в пенсионный фонд на его лицевой счет страховые взносы за 2011 год, возместить ему моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав. Суд считает исковые требования Мотягова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованными. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Поэтому суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работнику при увольнении не выплачена причитающаяся ему зарплата с ноября 2011 года по январь 2012 года- в пользу Мотягова А.Г. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), с учетом вычета налога на доходы физических лиц. Истцом указано, что ответчиком не произведено начисление страховых взносов за период ее работы в 2011 году, поэтому, суд полагает обоснованным требование истца обязать ответчика произвести перечисления страховых вносов с выплаченной в 2011 г. заработной платы в соответствии со ст.ст. 10,14,15,24 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также Законом РФ № 56-ФЗ от 30.04.2008 г. «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии». Таким образом, ОАО СК «РОСТРА» должно произвести начисление и уплату страховых взносов за 2011 год в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете Мотягова А.Г. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Истец Мотягов А.Г., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСТРА» в пользу Мотягова А.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО СК «Ростра» произвести начисление и перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, которые должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете Мотягова А.Г. за период работы в 2011 году. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСТРА» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты>
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.