РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/12 по иску Холькина Н.И. к ОАО СК "Ростра" о взыскании неустойки (штрафа), УСТАНОВИЛ: Холькин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ОВД по Каменскому району УВД по Пензенской области с 1992 года. Жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава УВД по Пензенской области являются предметом Государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного 31 декабря 2010 года между УВД по Пензенской области и ОАО «СК «Ростра». 15 февраля 2011 года истцу была установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем 17 марта 2011 года УВД по Пензенской области направило в адрес ответчика справку об обстоятельствах наступления страхового случая в целях разрешения вопроса о выплате истцу страхового возмещения. На основании определения суда от 27 января 2012 года производство по делу прекращено в части требований Холькина Н.И. о взыскании с ОАО «СК «Ростра» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец Холькин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ОАО «СК «Ростра» и третье лицо УВД по Пензенской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск и ходатайств не представили. На основании частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между УВД по Пензенской области и ОАО «СК «Ростра» заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел УВД по Пензенской области от 31 декабря 2010 года (л.д. 8-10). Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, направленной 17 марта 2011 года УВД по Пензенской области в адрес ОАО «СК «Ростра», майор милиции ФИО5. проходил службу в ОВД по Каменскому району УВД по Пензенской области, 15 марта 2010 года военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Пензенской области он признан не годным к военной службе, 17 сентября 2010 года уволен из ОВД по болезни, 15 февраля 2011 года ему установлена III группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (л.д. 12), при этом оклад месячного содержания истца составлял: по штатной должности: <данные изъяты>, по воинскому (специальному) званию: 2660 <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно заявлению истца, поступившему в адрес суда 17 января 2012 года, 25 ноября 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения перечислены на его лицевой счет в банке. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования Холькина Н.И. о взыскании с ОАО «СК «Ростра» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальственного состав органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (штрафа) за период с 17 апреля 2011 года по день подачи иска составил сумму в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, при оценке судом последствий нарушения обязательства следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена договора, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Таким образом, учитывая значительный срок (период) нарушения исполнения ОАО «СК «Ростра» своих обязательств перед Холькиным Н.И., поскольку ответчик с апреля 2011 года до 25 ноября 2011 года не предпринимал действий по выплате страхового возмещения, принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа, составляющий <данные изъяты> (<данные изъяты>), до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что с ОАО СК «Ростра» надлежит взыскать в пользу Холькина Н.И. неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> Согласно квитанции от 10 ноября 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Холькина Н.И. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК "Ростра" в пользу Холькина Н.И. неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.П. Калинина