РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/11 по иску ОАО СК «Росно» к ООО «Регард Страхование», Турдукулову А. К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «Росно» обратилось в суд с иском к ООО «Регард страхование», Турдукулову А.К. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Турдукулов А.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО СО «Росно», под управлением ФИО1, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО СК «Росно» оплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем просит взыскать с ООО «Регард Страхование» и Турдукулова А.К. сумму страхового возмещения в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ответчик Турдукулов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков, не сообщивших суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК). Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 12 октября 2010 года в 11 ч. 40 мин. на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве личной собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Турдукулова А.К., принадлежащий на праве собственности ООО «Авторезерв». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2010 года. Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Турдукулов А.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от 07.12.2010 и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: левое и правое передние крылья, передний бампер, две передние блокфары, две передние решетка радиатора, левая и правая эмблема передней двери, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 5 специализированным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе. Таким образом, суд считает доказанным совершение Турдукуловым А.К. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авторезерв», застраховано в ООО «Регард Страхование» (полис страхования транспортных средств №). Согласно отчету № от 22.12.2010 года ООО Независимая экспертиза «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО СК «Росно» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2011 года. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Росно» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем оплаты счета на ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО СК «Роснор» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2010 года виновным в совершении ДТП был признан Турдукулов А.К. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование». ООО «Регард Страхование» добровольно отказалось выплатить сумму страхового возмещения в пользу ОАО СК «Росно». В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, поэтому сумма подлежащая возмещению ООО «Регард Страхование» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма подлежащая взысканию с ответчика Турдукулова А.К. в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Турдукулов А.К. виновен в причинении имуществу ФИО1 ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена путем осмотра автомобиля, составления ремонтного заказа и представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины, так как страховое возмещение было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с Турдукулова А.К. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Регард Страхование» сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Турдукулова А. К. в пользу ОАО СК «Росно» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ОАО СК «Росно» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова