РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Усолкина Д.Д. - по доверенности Веселовой Я.Ю., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/11 по иску Усолкина Д. Д.ча к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Усолкин Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 22 октября 2010 года заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом уточненных исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель истца Усолкина Д.Д. - по доверенности Веселова Я.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО «Сбербанк России». Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что между Усолкиным Д.Д. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю «хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9). Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы. Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выразило согласие на перечисление денежных средств по страховому возмещению Усолкину Д.Д. (л.д. 82). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 15-32). Истец оплатила за услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» № расчетная величина затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость ремонта с учетом износа 5,9% при указанных условиях составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 85-103). Оснований не доверять экспертному заключению Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера-электромеханика, имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно - трассологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы по экспертной специальности с 1998 года. Эксперт ФИО2 имеет квалификацию технического эксперта по специальности «Оценка автомототранспортных средств». Стаж работы с 1998 года. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» получено вне процесса, и не положено в основу решения в качестве достоверного доказательства, следовательно, расходы Усолкина Д.Д. по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судом необходимыми по делу, поэтому компенсации за счет противоположной стороны данные расходы не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Ростра» судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ОАО СК «Ростра». Из сообщения Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ОАО СК «Ростра» оплату экспертизы не произвело (л.д. 84). Доказательств оплаты экспертизы ОАО СК «Ростра» не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Усолкина Д. Д.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина