РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/11 по иску Самойловой С. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Самойлова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2009 года между Самойловой С.Г. и ответчиком в лице филиала ОАО СК «Ростра» в г. Тула был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности. По данному договору истец является выгодоприобретателем. 22 октября 2010 года в 14 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено. По факту наступления страхового случая Самойловой С.Г. 25 октября 2010 года были представлены в филиал ОАО «СК «Ростра» г. Тулы все необходимые документы для получения страховой выплаты. По направлению страховой компании, Самойлова С.Г. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была проведена оценка о стоимости восстановительных работ, которая согласно отчету № от 16 декабря 2010 года без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги по оценке были оплачены Самойловой С.Г. в размере <данные изъяты> рублей. 23 декабря 2010 года все необходимые документы были переданы в ОАО СК «Ростра», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплату услуг по оценке, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты копии отчета об оценке для суда в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Самойлова С.Г и ее представитель Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме Представитель ответчика Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между Самойловой С.Г. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком действия с 02 ноября 2009 года по 01 ноября 2010 года, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства, страховым полисом №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13). Выгодоприобретателем является Самойлова С.Г. В период действия данного договора- 22 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 15). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленного Самойловой С.Г. заключения ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет с учетом износа автомобиля по страховому случаю от 22.10.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно представленного чека, услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец понес именно в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенным ОАО СК «Ростра», а также за оформление полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей. Согласно чека-ордера от 07 июня 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей по изготовлению копии отчета об оценке для предоставления в суд (л.д. 42). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Самойловой С.Г. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению копии оценки для суда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Самойловой С. Г. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате изготовления копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина