РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/11 по иску Никитиной С. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никитина С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра». В связи с повреждением автомобиля был собран и подан в Тульский филиал ОАО СК «Ростра» полный пакет документов. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец произвела у независимого оценщика в ООО «<данные изъяты>» оценку поврежденного автомобиля. Поскольку ответчиком добровольно выплачено 12 августа 2011 года на счет истца страховое возмещение, истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2011 года по 08 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Никитина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра» (л.д. 10,11). Никитина С.Е. обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8). Впоследствии истец направил ответчику претензию (л.д. 27-28). Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, а именно по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. 12 августа 2011 года, после подачи иска в суд, ОАО «СК «Ростра» перечислило на счет истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, при этом не оспаривал, что выплаты истцу были произведены 12.08.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2011г. по 08 июня 2011 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Никитиной С.Е. в установленный срок. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенные истцом. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно чек-ордеров от 07 июня 2011 года и 10 июня 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 2-3). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ОАО «СК «Ростра» добровольно выплатил страховое возмещение только после подачи иска в суд, в пользу Никитиной С.Е. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Никитиной С. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина